Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-19484/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-42676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Обыденнова Л.С.: представитель по доверенности N 77 АВ 9261250 от 08.10.2018,

от компании KIMAY SOLUTIONS LTD: Александров В.В., представитель по доверенности N б/н от 01.08.2018, Кравцова А.Ю., представитель по доверенности N б/н от 02.08.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В.: лично, решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А41-42676/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-42676/15, принятое судьей Козловой М.В. по жалобе кредитора АО "Банк Город" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А41-42676/15 ЗАО "ИНВЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Носиков Геннадий Владимирович.

13 июня 2018 г. АО "Банк Город" (далее - заявитель, Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Носикова Г.В., в которой просило признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности; необоснованном начислении и выплате бывшему генеральному директору ЗАО "ИНВЕНТ" заработной платы после признания должника несостоятельным (банкротом), а также ненадлежащей подготовке положения о порядке реализации дебиторской задолженности ЗАО "ИНВЕНТ".

Кроме того, Банк просил взыскать с Носикова Г.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 3 746 847,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От кредитора поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИНВЕНТ" Носиков Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании KIMAY SOLUTIONS LTD и представитель АО "Банк Город" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Носиков Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего Носикова Г.В. кредитор АО "Банк Город" ссылается на необоснованное привлечение управляющим специалистов для осуществления своей деятельности; необоснованное начисление и выплату бывшему генеральному директору ЗАО "ИНВЕНТ" заработной платы после признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста для выполнения работ (оказания услуг), арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.

N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения указанных норм Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНВЕНТ" является предприятием, которое до признания его несостоятельным (банкротом) осуществляло производственную деятельность по изготовлению жидких моющих средств, инсектицидов (химических препаратов для уничтожения насекомых-вредителей), репеллентов и осуществляло поставки продукции в торговые сети Российской Федерации.

Объем выручки должника за 2014 год составил 471 179 000 рублей, за 2015 год - 420 522 000 рублей.

Для осуществления своей деятельности ЗАО "ИНВЕНТ", согласно штатного расписания, имело в штате более ста сотрудников, в том числе главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера материальной части и двух бухгалтеров.

В связи с большим объемом бухгалтерской документации, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в штат ЗАО "ИНВЕНТ" было принято два работника -главный бухгалтер с ежемесячным окладом в размере 40 000 руб. и бухгалтер с ежемесячным окладом в размере 34 500 руб.

Указанными работниками в процедуре конкурсного производства была проведена работа по бухгалтерскому сопровождению предприятия, в частности по выборке документов для сдачи в архив, изучению бухгалтерской отчетности, проведению инвентаризации имущества, ведению бухгалтерского учета составлению счетов-фактур, актов, книг покупок и продаж, проектов договоров купли-продажи имущества, подготовке и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, а также пояснений для налогового органа, подготовке документов для открытия и закрытия расчетных счетов, ведению расчетных счетов, учету расходов и составлению авансовых отчетов.

В связи с уменьшением объема работы с 01 февраля 2018 года бухгалтер был уволен и его обязанности были возложены на главного бухгалтера ЗАО "ИНВЕНТ".

В связи с большим количеством судебных и иных споров с участием должника конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в штат ЗАО "ИНВЕНТ" был принят юрисконсульт с ежемесячным окладом в размере 28 735 рублей.

Юрисконсультом в процедуре конкурсного производства была проведена работа по подготовке и направлению претензий в адрес дебиторов ЗАО "ИНВЕНТ", подготовке исковых заявлений, заявлений о включении в реестр требований кредиторов и заявлений об оспаривании сделок должника, подготовке отзывов, пояснений и иных процессуальных документов, а также юридическому сопровождению процедуры продажи имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства привлечен делопроизводитель с ежемесячным окладом в размере 28 736 рублей.

Делопроизводителем в процедуре конкурсного производства была проведена работа по составлению и рассылке запросов о должнике в банки, и государственные органы, регистрации входящей и исходящей корреспонденции ЗАО "ИНВЕНТ", ее отправке и получению, составлению почтовых реестров, заполнению конвертов, публикации сообщений в ЕФРСБ.

В связи с уменьшением объема работы с 01 июня 2018 года делопроизводитель был уволен и его обязанности были возложены на юрисконсульта ЗАО "ИНВЕНТ".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оказанные привлеченными конкурсным управляющим специалистами услуги были непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей данной процедуры, необходимость их привлечения была связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства и спецификой предприятия должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Носиков Г.В. мог самостоятельно и надлежащим образом выполнять всю необходимую работу без привлечения квалифицированных специалистов, с учетом характера выполнявшейся привлечённым специалистами работы, большого объема дебиторской задолженности, необходимых документов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств некачественного и непрофессионального выполнения привлеченными специалистами возложенных на них функций.

Исходя из объема проведенной работы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в осуществлении которых была оказана бухгалтерами, юрисконсультом и делопроизводителем, могло повлечь увеличение срока проведения конкурсного производства и, как следствие, увеличить расходы на его проведение.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства была привлечена оценочная компания ООО "РКК "Эксперт" для выполнения оценки имущества должника.

Согласно договору N 329 от 25 июля 2016 г. стоимость услуг по оценке составила 586 000 рублей.

В соответствии с указанным договором Обществом "РКК "Эксперт" была выполнена оценка имущества должника: отчет об оценке имущества, находящегося в залоге АО "БАНК ГОРОД" (2 единицы транспортных средств, 136 единиц машин и оборудования, 232 позиции товарно-материальных ценностей); отчет об оценке имущества, не находящегося в залоге (одно транспортное средство, 65 единиц машин и оборудования).

Согласно дополнительному соглашению от 29 января 2018 г. к договору N 329 от 25 июля 2016 г. ООО "РКК "Эксперт" выполнило также оценку дебиторской задолженности: отчет об оценке дебиторской задолженности ООО "Бизнес Чайна" в размере 474 609,60 руб., ООО "Вега В" в размере 785 000 руб., ООО "Вега В" в размере 4 068 000 руб., АО Торговый Дом "Техпроект" в размере 9 576,40 руб.; отчет об оценке дебиторской задолженности ЗАО "ПК "ИНЕЙ" в размере 6 247 921,50 руб., ЗАО "ПК "ИНЕЙ" в размере 35 784 538,14 руб., ООО "Вега В" в размере 37 379 462,53 руб., ООО "КОРСАРУС" в размере 1 379 723,33 руб.

Арбитражный управляющий Носиков Г.В. является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО).

В соответствии с п. 1.4 Положения о порядке аккредитации организаций и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства при ПАУ ЦФО, арбитражные управляющие, являющиеся членами ПАУ ЦФО, привлекают для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе организации, аккредитованные при ПАУ ЦФО.

Как следует из материалов дела, при выборе оценочной компании конкурсный управляющий Носиков Г.В. руководствовался коммерческими предложениями оценочных компаний, аккредитованных при ПАУ ЦФО, среди которых коммерческое предложение ООО "РКК "Эксперт" оказалось наиболее выгодным по стоимости услуг.

В то же время указанные в жалобе АО "Банк Город" на действия конкурсного управляющего оценочные компании и оценщики - консалтинговая группа "Платинум", ООО "ЦППБ", Ивин Илья Александрович, ООО "Оценка Мастер", оценочная компания "ЦДК" не аккредитованы при ПАУ ЦФО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим при привлечении ООО "РКК "Эксперт" для проведения оценки имущества должника не допущено нарушений, повлекших причинение убытков кредиторам и должнику.

Что касается доводов АО "Банк Город" о необоснованном сохранении конкурсным управляющим должности финансового директора, то, как установлено арбитражным апелляционным судом, временное сохранение должности финансового директора со сниженным с 180 500 руб. до 20 000 руб. должностным окладом было обусловлено необходимостью преемственности в работе с финансовой отчетностью, приема- передачи документов, сдачи архива, выгрузки отчетности из ранее использовавшейся программы и контролем за сохранностью имущества, не переданного в аренду.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим соблюдены положения ст. 20.7 Закона о банкротстве, касающиеся соблюдения лимита размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно приказа N 4 от 11 марта 2016 г. была начата инвентаризация активов ЗАО "ИНВЕНТ" (основных средств, товарно-материальных ценностей, запасов, дебиторской и кредиторской задолженность и пр.).

Еремин А.В., являвшийся руководителем должника, входил в состав комиссии при проведении инвентаризации.

После проведения инвентаризации приказом N 04-к от 16 мая 2016 г. Еремин А.В. был уволен в связи с прекращением полномочий 29 февраля 2016 г.

По состоянию на дату признания должника банкротом (29 февраля 2016 г.) задолженность по зарплате перед Ереминым А. В. отсутствовала.

В мае 2016 года при его увольнении Еремину А.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 185 дней за период с 02 января 2010 г. по 29 февраля 2016 г. в сумме 1 318 802,10 руб.

Расчет начисленной компенсации математически не оспорен.

Вышеуказанные денежные средства были выплачены ЗАО "ИНВЕНТ" Еремину А.В. в период с июня 2016 г. по август 2017 г.

Таким образом, указанные Банком в жалобе перечисления денежных средств не являлись выплатой заработной платы и были совершены конкурсным управляющим в соответствии с нормами трудового законодательства.

В своей жалобе Банк в качестве обоснования ненадлежащей подготовки конкурсным управляющим положения о порядке реализации дебиторской задолженности ЗАО "ИНВЕНТ" приводит доводы, которые фактически сводятся к несогласию с отчетом об оценке дебиторской задолженности ЗАО "ИНВЕНТ".

Между тем, указанный вопрос уже исследовался арбитражным судом.

Так определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 г. по настоящему делу кредитору АО "Банк Город" отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора АО "Банк Город" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. по заявленным в ней основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Банк Город", а также в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, главным бухгалтером Жнвотиковой Т.П. была проведена следующая бухгалтерская работа: приемка бухгалтерских документов от бухгалтера ЗАО "Инвент" при введении конкурсного производства; выборка документов для сдачи в архив; изучение бухгалтерской отчетности должника; проведение инвентаризации имущества ЗАО "Инвент" совместно с конкурсным управляющим (основных средств, ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженности. денежных средств), составление проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗЛО "Инвент", ведение бухгалтерского учета должника; составление счетов-фактур контрагентам, актов; составление книги покупок; составление книги продаж; составление проектов договоров купли-продажи имущества ЗАО "Инвент" совместно с юрисконсультом; подготовка пояснений в ИФНС Домодедово по требованиям о предоставлении пояснений, подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности должника: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с приложением книги покупок и продаж, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации, налоговая декларация по налогу на имущество организаций, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация по транспортному налогу, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о финансовых результатах), статистическая отчетность в МКУ "Домодедовская статистика" (Форма N П-3. Сведения о финансовом состоянии организации, Форма N П-4. Сведения о численности и заработной плате работников, Сведения о состоянии условий труда и компенсациях на работах с вредными и (или) опасными условиями труда).

В связи с необходимостью составления форм отчетности, учитывая большой объем отчетности, требующих специальных знаний профессии бухгалтера, которые отсутствуют у самого конкурсного управляющего, на работу был принят главный бухгалтер Жнвотикова Т.П.

Как следует из материалов дела, бухгалтером Епифановой Т.Г. была проведена подготовка документов для закрытия расчетных счетов должника; подготовка документов к открытию счетов должника в соответствии с законом о банкротстве (одного расчетного счета и двух специальных счетов); подготовка информации конкурсному управляющему для отчета об использовании денежных средств должника, учет прочих расходов (канцтовары, почтовые расходы), составление авансовых отчетов; подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности должника: отчетность в Филиал N 42 ГУ - МОРО ФСС РФ Расчет по форме 4-ФСС, Отчетность в ГУ - УПФ РФ N 26 по г. Москве и Московской области (Пенсионный Фонд Домодедово), Отчетность в ИФНС России по г. Домодедово (Расчет по форме N 6-11ДФЛ),Сведения о доходах физ.лиц по ф.N 2-НДФЛ Расчет по страховым взносам, Отчетность в Филиал N 42 ГУ - МОРО ФСС РФ, Отчетность в ГУ - УПФ РФ N 26 по г. Москве и Московской области (Пенсионный Фонд Домодедово), Сведения о застрахованных лицах по ф.СЗВ-М.

В обязанности бухгалтера Епифановой Т.Г. входило также ведение счетов должника: ежедневная проверка поступлений на расчетный счет должника (программа Банк-клиент), проведение расчетов с кредиторами, в т.ч. второй очереди (расчет сумм, необходимых для перечисления, составление платежных поручений, проведение оплаты через программу Банк-клиент, отражение выплаченных сумм в бухгалтерском балансе); осуществление операций по перечислению денежных средств: перечисление зарплаты работникам должника и привлеченным специалистам с расчетного счета N 40702810600060000793, перечисление НДФЛ и страховых взносов в ПФР по зарплате работников должника и привлеченных специалистов, перечисления денежных средств другим лицам.

С 01 февраля 2018 г. бухгалтер Епифанова Т.Г. уволена. Обязанности бухгалтера возложены на главного бухгалтера Животикову Т.П.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства привлечен юрисконсульт Колобаева О.А.с окладом 28 735 ежемесячно.

До введения процедуры конкурсного производства в ЗАО "ИНВЕНТ" оказание юридических услуг осуществляло ООО "Вега-В" по договору по агентскому юридическому обслуживанию с ежемесячным вознаграждением 70 800 рублей.

С учетом большого количества судебных споров с участием должника, специалистом, имеющим высшее юридическое образование, выполнен значительный объем работы по юридическому сопровождению и документообороту, а именно: подготовлены и направлены претензии в адрес дебиторов должника, подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании задолженности, заявления о включении в реестр требований кредиторов (по дебиторской задолженности), заявления об оспаривании сделок должника, исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Агродезсфера", исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ТКС Мегаполис", исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Внешторгбизнес", исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "БИЗНЕС ЧАЙ", исковое заявление о взыскании задолженности по векселям с ООО "Вега-В", ходатайство о прекращении производства по делу о взыскании задолженности с ООО "Внешторгбизнес" в связи с оплатой долга, а также заявления к другим контрагентам должника.

Юрисконсультом также подготовлены отзывы на заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвент", проведена проверка заявок и приложенных документов участников торгов по продаже имущества ЗАО "Инвент" и прав требований (дебиторской задолженности) совместно с конкурсным управляющим.

После увольнения делопроизводителя, его обязанности возложены на юрисконсульта.

Оказанные услуги направлены на достижение целей банкротства.

При этом необходимость привлечения юрисконсульта связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства, спецификой предприятия, отсутствием необходимых познаний у самого арбитражного управляющего Носика Г.В.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Носиков Г.В. смог бы самостоятельно и надлежащим образом вести все юридические вопросы, без привлечения квалифицированного специалиста, учитывая большой объем дебиторской задолженности, учитывая подготовку необходимых документов, в том числе претензий, исковых заявлений, отзывов, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок, пояснений и т.п. кредитором АО "Банк Город" в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.

Доводы АО "Банк Город" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим делопроизводителя с окладом 28 736 рублей ежемесячно также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства делопроизводителем проводилась следующая работа: составление и рассылка запросов о должнике в банки, ИФНС России, БТИ, Управление Росреестра, Территориальное управление по управлению государственным имуществом, ГИБДД, Гостехнадзор; регистрация входящей/исходящей корреспонденции ЗАО "ИНВЕНТ" в журнале регистрации; отправка корреспонденции (запросов, ответов на запросы, пояснений по поручению конкурсного управляющего, бухгалтера, главного бухгалтера, юрисконсульта), а именно: составление почтовых реестров, заполнение конвертов (программа "Партионная почта", требующая специальных познаний), наклеивание марок в соответствии с весом письма, отправка по почте, электронной почте, по факсу, в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр"; получение заказных и ценных писем на почте; ответы на телефонные звонки; подготовка ответов на запросы кредиторов; рассылка кредиторам уведомлений о проведении собраний кредиторов, рассылка уведомления о продлении срока конкурсного производства (40 кредиторов); распечатка материалов к собраниям кредиторов, в том числе составление журнала регистрации, бюллетеней для голосования; подготовка документов по собраниям кредиторов для суда; подготовка ксерокопий необходимых документов для конкурсного управляющего, главного бухгалтера, юрисконсульта; публикация сообщений на сайте ЕФРСБ, предусмотренных законодательством о банкротстве, направление заявок - заявлений на публикацию сообщений в газету "Косммерсантъ"; направление исполнительных листов в службы судебных приставов, дальнейшая переписка с судебными приставами.

В связи с уменьшением объема работы, в том числе и по направлению/получению корреспонденции делопроизводитель Ролдугина Т.А. уволена 01.06.2018.

В период до этой даты направлено четыреста шестьдесят пять писем, получено - двести девяносто писем.

После увольнения Ролдугпной Т.А. обязанности делопроизводителя возложены на юрисконсульта Колобаеву О.А.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства в ЗАО "ИНВЕНТ" Аль-Зейди Илья Иссович работал финансовым директором (согласно штатного расписания с окладом 180 500 руб.).

Согласно приказа N 3 от 11.03.2016 г. Аль-Зейди И.И. был предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 81 и ст. 180 ТК РФ.

Основная часть имущества ЗАО "ИНВЕНТ", являющаяся предметом залога в АО "Банк-Город" находилась в аренде у ООО "Корсарус", оставшееся оборудование в количестве 65 единиц, а также ТМЦ, находящееся в залоге АО "Банк Город" в количестве 232 позиций, находились на складе, который ранее арендовало ЗАО "ИНВГНТ" в г. Домодедово Московской области.

Бывшим руководителем по акту приема-передачи конкурсному управляющему была передана электронная версия программы, которая являлась нестандартной и требовала определенные познания, которые имелись у Аль-Зейди И.И..

В связи с этим конкурсным управляющим было принято решение сохранить должность финансового директора, но снизить оклад до 20 000 руб. в месяц с 18.04.2016

Также, в соответствии с приказом N 5 от 16.05.2016 г. после проведения инвентаризации имущества ЗАО "ИНВЕНТ" оборудование в количестве 65 единиц, а также ТМЦ, находящееся в залоге АО "Банк Город" в количестве 232 позиций, были переданы на ответственное хранение Аль-Зейди И.И. С 08.02.2017 г. Аль-Зейди И.И. уволен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что временное сохранение должности финансового директора было обусловлено необходимостью преемственности в работе с финансовой отчетностью, приемом-передачей документов, сдачей архива, выгрузки отчетности из ранее использовавшейся программы и контролем за сохранностью имущества, не переданного в аренду

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-42676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин