Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 16АП-604/19

г. Ессентуки

15 февраля 2019 г.

Дело N А63-25431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по делу N А63-25431/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича, г. Изобильный, ОГРН - 311265133900091, ИНН - 260706970903,

к судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов Фурса Олегу Геннадьевичу, г. Изобильный,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 140685/18/26014-ИП,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аганян Баграт Владимирович, г. Изобильный, (далее - должник, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов Фурса Олегу Геннадьевичу, г. Изобильный, (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 140685/18/26014-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года отказано предпринимателю в принятии заявления.

Определение мотивировано неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду поступившего от предпринимателя заявления является преждевременным, влекшим нарушение (конфликт) компетенций суда общей юрисдикции и арбитражного суда по спору.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по делу N А63-25431/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

01.10.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 28.09.2018 N ФС 014648831, выданного Изобильненским районным судом по делу N 2-1339/2018 с предметом исполнения: принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Изобильненского района Ставропольского края к ИП Аганяну Б.В. о приостановлении деятельности, а именно: запретить использовать помещения, расположенные по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, 118, 118-м, 118н, 120а до вынесения решения по существу в отношении должника - индивидуального предпринимателя Аганяна Б.В. в пользу взыскателя - прокуратуры Изобильненского района Ставропольского края возбудил исполнительное производство N 140685/18/26014-ИП.

В связи с неисполнением требований указанного исполнительного листа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.12.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 указанного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии со статьей 29 АПК РФ и частями 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства N 140685/18/26014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Изобильненским районным судом по делу по делу N 2-1339/2018.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказ в принятии заявления соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель предварительно обращался в суд общей юрисдикции и его заявление не принято.

Довод апелляционной жалобы о том, вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду поступившего от предпринимателя заявления является преждевременным, влекшим нарушение (конфликт) компетенций суда общей юрисдикции и арбитражного суда по спору - отклоняется.

В соответствии со статьями 1, 27, 29, частью 1 статьи 329 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзором 3 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), частями 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чуд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, поскольку арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в том числе, районным судом, а также решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением таких исполнительных документов.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств обращения ИП Аганяна Б.В. в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления, не представлено.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N А67-7722/2017.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по делу N А63-25431/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по делу N А63-25431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова