Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-79393/23 по делу N А40-150878/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-150878/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПрофитКлин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-150878/23 по иску ООО "ПрофитКлин" (ИНН 7723629820) к АО "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549), о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофКлин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (далее - ответчик) 243 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 11.08.2021 N 345/2253-Д.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 удовлетворено заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 89 964 руб. и в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 153 036 руб.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание в соответствии с условиями заключенного сторонами 11.08.2021 договора N 345/2253-Д услуг по ежедневной комплексной уборке помещений ответчика общей площадью 850,6 кв. м. по адресу: 117105, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4а, эт. 7, пом, II, к. 22И, в период июнь - август 2022 года на общую сумму 243 000 руб., акты оказанных услуг по которым ответчиком подписаны и в полном объеме оплачены не были.

При этом, согласно заключенному договору, ежемесячная стоимость услуг, включающая в себя стоимость моющих средств и расходных материалов, перечисленных в Приложении N 6 и необходимых для оказания услуг по уборке, согласована сторонами в размере 81 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 13 500 руб.

Ссылаясь на истечение предусмотренного договором срока заявления возражений на направленный ответчику акт оказанных услуг, а также на оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.11.2006 N 8259/06 и в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по комплектации помещений ответчика рулонными полотенцами TORK, которые истцом без согласования были заменены более дешевыми аналогами, на что ответчик неоднократно указывал в адресованных исполнителю письмах, отметив при этом неурегулированность в соответствии с условиями договора спорных разногласий относительно качества и стоимости фактически оказанных услуг.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор сторонами заключен на условиях твердой цены, которая в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению за весь период действия договора не подлежит.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с уведомлением о невозможности исполнения договорных обязательств в силу возникших объективных причин, в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и позицией истца по жалобе, в период действия договора истец произвел замену прямо поименованных и, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относящихся к существенным условиям договора, расходных материалов на аналоги, то есть услуги в предусмотренном договором качестве оказаны не были.

В силу изложенного, условий пункта 8.7 договора и положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать либо бесплатного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены.

Ввиду того, что сведения о стоимости замещающих расходных материалов имеются только у истца, исполнитель по приведенным выше основаниям и в порядке положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возражений на позицию ответчика обязан был представить суду информацию о стоимости таких материалов относительно стоимости предусмотренных договором.

Поскольку соответствующих доказательств истец ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически поставленных расходных материалов по предусмотренной договором цене.

Так, ежемесячно оплачиваемая стоимость рулонных полотенец TORK в соответствии с условиями Приложения N 6 составляет 29 988 руб., что за 3 спорных месяца составляет заявленную к взысканию с учетом уточнения сумму 89 964 руб.

Оснований для взыскания с ответчика указанной в жалобе задолженности в размере 153 036 руб. истцом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-150878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев