Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 08АП-16377/18

город Омск

15 февраля 2019 г.

Дело N А70-13042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16377/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года по делу N А70-13042/2018 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1117232059890, ИНН 7204176365) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик, управляющая компания) о взыскании 7 003 487 руб. 84 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 02.02.2017 N Т-2099.181 за период с октября по декабрь 2017 года, 988 182 руб. 47 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 16.11.2017 по 27.09.2018 с продолжением начисления пени с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года по делу N А70-13042/2018 исковые требования АО "УТСК" удовлетворены частично: с ООО "Уют" взыскано 6 616 415 руб. 71 коп. основного долга, 933 274 руб. 27 коп. пени, а также пени на сумму основного долга (6 616 415 руб. 71 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 28.09.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Уют", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 35 911 руб. 62 коп. за период с 16.11.2017 по 31.12.2017.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права и истолкованы условия договора, поскольку договор теплоснабжения от 02.02.2017 действовал в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 истец утратил статус единой теплоснабжающей организации в г.Тюмени, поставка тепловой энергии стала осуществляться АО "УСТЭК", неустойка может быть начислена только до 31.12.2017, так как с прекращением основного, прекращается и обеспечивающее обязательство, а, значит, к отношениям сторон должны применяться правила о неосновательном обогащении с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, что неустойка подлежит начислению на остаток долга с учетом оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 02.02.2017 N Т-2099.181 (далее - договор, л.д. 14-21), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю (абзац 2 пункта 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде названные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи.

В силу пункта 7.7 договора в течение 3 (трех) рабочих дней потребитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в ТСО либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

Во исполнение договорных обязательств в период с октября по декабрь 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 7 003 487 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 22-25), актами приема-передачи (л.д. 26-29). На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 30-33).

Определением от 17.03.2017 по делу N А70-2765/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротства) ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства (л.д. 77-80).

Определением от 19.10.2017 по делу N А70-2765/2017 установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика задолженность по договору за период с января по март 2017 года в размере 10 170 568 руб. 50 коп. (л.д. 75-76).

Факт поставки истцом в период с октябрь по декабрь 2017 года тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса подтверждены материалами дела. Исковые требования в части основного долга удовлетворены судом на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), платежи квалифицированы как текущие согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1982/2018 по спору между теми же сторонами по тому же договору установлено, что задолженность за период с мая по сентябрь 2017 года полностью погашена. Суд отнес произведенные ответчиком платежи в период с 06.07.2017 по 18.01.2018 в счет погашения текущей задолженности, возникшей за потребленную тепловую энергию в мае-сентябре 2017 года.

Согласно двухстороннему акту сверки (л.д. 73-74), общая задолженность на 16.03.2018 составляет 16 786 984 руб. 21 коп., из которых 10 170 568 руб. 50 коп. являются реестровой задолженностью, что следует из определения от 19.10.2017 по делу N А70-2765/2017 (л.д. 75-76). Достоверность сведений, содержащихся в названном двухстороннем акте сверки (л.д. 73-74), истцом не оспаривается. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

С учетом отнесенных решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1982/2018 платежей, произведенных ответчиком в период с 06.07.2017 по 18.01.2018, на текущую задолженность за май-сентябрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что остаток платежа от 18.01.2018 в размере 387 072 руб. 13 коп. подлежит отнесению к задолженности за октябрь 2017 года, общая задолженность за октябрь-декабрь 2017 года составляет 6 616 415 руб. 71 коп., а не 7 003 487 руб. 84 коп., как ошибочно полагает истец.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и ответчиком - по ее оплате установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с размером и порядком определения размера неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса ответчик не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ее размер по расчету истца составил 988 182 руб. 47 коп. за период с 16.11.2017 по 27.09.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 28.09.2018 (уточненный расчет - л.д. 96).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного распределения истцом платежа, произведенного 18.01.2018 в размере 387 072 руб. 13 коп.

Вместе с тем ответчик настаивает, что неустойка подлежит начислению до даты прекращения действия договора с истцом, т.е. до 31.12.2017.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 10 того же постановления отмечено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что прекращение действия договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате неустойки, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по оплате, обеспеченного обозначенной неустойкой.

В данном случае обязательство ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, не прекратилось при прекращении действия договора, следовательно, имеются все основания для взыскания неустойки, в том числе за период и после 31.12.2017 (дата, с которой податель жалобы связывает расторжение договора теплоснабжения).

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В апелляционной жалобе со ссылкой на статью 171 АПК РФ ответчик указывает, что в резолютивной части решения не указано о начислении пени на остаток долга с учетом оплат.

Вместе с тем указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом такой расчет должен производиться не только в соответствии с резолютивной частью соответствующего судебного акта, но и с применением соответствующих правил исчисления пени, в данном случае с учетом пункта 8.2 договора теплоснабжения N Т-2099.181 от 02.02.2017, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, положения которых регулируют порядок расчета неустойки, в том числе устанавливают, что таковая определяется от невыплаченной суммы долга.

Соответственно оплата задолженности в рамках исполнения решения, если таковая будет производиться, должна учитываться на стадии исполнения решения. Дополнительного указания на это в резолютивной части решения не требуется, учитывая положения статьи 170 АПК РФ, разъяснения пункта 65 Постановления N 7.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года по делу N А70-13042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич