Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-10160/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-1258/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А08-10427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности б/н от 05.02.2019;

от Павлюченко Дмитрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Панарина Дмитрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сангалова Константина Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Финогентова Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюченко Дмитрия Викторовича, Панарина Дмитрия Алексеевича, Сангалова Константина Юрьевича, Финогентова Андрея Владимировича, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-10427/2018 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) к открытому акционерному обществу "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС" (ИНН 3123285432, ОГРН 1113123012375) о признании решения совета директоров от 10.09.2018 (протокол N 1-10/09 от 10.09.2018) недействительным, об обязании созвать внеочередное собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС" (далее - ОАО "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС", ответчик) о признании решения совета директоров ОАО "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС" от 10.09.2018 (протокол N 1-10/09 от 10.09.2018) недействительным, об обязании созвать внеочередное собрание акционеров с повесткой дня, утвержденной на заседании совета директоров общества в соответствии с протоколом от 13.07.2018.

25.10.2018 от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в арбитражный суд области поступило заявление (с учетом уточнения) о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам управления ОАО "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС" принимать и исполнять решения по вопросу о ликвидации данного общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 указанное заявление Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлюченко Дмитрий Викторович (далее - Павлюченко Д.В.), Панарин Дмитрий Алексеевич (далее - Панарин Д.А.), Сангалов Константин Юрьевич (далее - Сангалов К.Ю.), Финогентов Андрей Владимирович (далее - Финогентов А.В.) обратились в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 о принятии обеспечительных мер отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на то, что обеспечительные меры не конкретизированы, не связаны с предметом иска и могут привести к невозможности осуществления ОАО "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС" своей деятельности, а также к нарушению данным обществом требований законодательства. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали на то, что апелляционная жалоба была подписана неуправомоченным лицом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы и истец не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Сангалова К.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от Сангалова К.Ю. ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 - без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3, частью 4 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ОАО "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС" принимать и исполнять решения по вопросу о ликвидации данного общества, истец указал на то, что в случае принятия советом директоров решений о ликвидации, о назначении ликвидационной комиссии, об утверждении порядка и сроков ликвидации ОАО "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС", исполнение решения по настоящему делу станет невозможным. Также, истец указал на то, что внеочередное общее собрание акционеров по вышеназванным вопросам было назначено на 23.11.2018, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС" N 1-10/09 от 10.09.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает прав ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключает только возможность органов управления ответчика принимать и исполнять решения по вопросам ликвидации общества до рассмотрения арбитражным судом спора по существу. Испрашиваемые обеспечительные меры не могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства.

При этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, непринятие заявленных обеспечительных мер создает угрозу невозможности исполнения в будущем решения суда, принятого по спору. Таким образом, удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска направлено лишь на укрепление гарантий реального исполнения решения арбитражного суда.

Названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно указал на то, что в силу положений статей 95 и 97 АПК РФ по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена либо заменена другой обеспечительной мерой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ОАО "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС" принимать и исполнять решения по вопросу о ликвидации данного общества.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не конкретизированы, не связаны с предметом иска и могут привести к невозможности осуществления ОАО "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС" своей деятельности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку запрет принятия решений о ликвидации общества сам по себе не может привести ни к фактической невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, ни к существенному затруднению такой деятельности, а всего лишь сохраняет действующее положение ОАО "БЕЛОГОРЬЕ - ПРЕСС", способствующее обеспечению соблюдения прав акционеров и интересов самого общества.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Выродовой Ю.Н. на подписание заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду наличия в материалах дела приказа Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N 126 от 07.07.2016 о возложении обязанностей на первого заместителя начальника департамента Выродову Ю.Н., в том числе, и по подписанию и подаче заявлений об обеспечении иска, жалоб на определения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-10427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюченко Дмитрия Викторовича, Панарина Дмитрия Алексеевича, Сангалова Константина Юрьевича, Финогентова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков