Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 07АП-732/19

г. Томск

15 февраля 2019 г.

Дело N А03-11434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-732/2019) на решение от 13 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11434/2018 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 157, корп. А, ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187)

о взыскании 89 227 руб. 98 коп. пеней за период с 26.01.2016 по 28.03.2018, начисленных в связи с просрочкой оплаты энергии, поставленной в период с января 2016 года по февраль 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжкова Т.А. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, Общество, АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ответчик, Учреждение, ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю") о взыскании 98 424,82 руб. пеней за период с 26.01.2016 по 28.03.2018, начисленных в связи с просрочкой оплаты энергии, поставленной в период с января 2016 года по февраль 201 года, в том числе на промежуточные (авансовые платежи).

Исковое требование обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной энергии.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 40 710,57 руб. пеней и 3 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Барнаульская Горэлектросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018 по делу N А03-11434/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени, поскольку ходатайство ответчиком не аргументировано, каких-либо доказательств, безусловной свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, размер которой согласован сторонами в контрактах, не предусмотрено. Тот факт, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" является государственным казенным учреждением, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и к нему не применим повышенный стандарт ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились длительные отношения по поставке электрической энергии на объекты учреждения, урегулированные в спорном периоде следующими контрактами:

- государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 943 от 23.12.2015. Согласно пункту 7.1. контракта от 23.12.2015, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2015 и действует по 31.01.2016 включительно;

- государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 943 от 26.02.2016. Согласно пункту 7.1. контракта от 26.02.2016, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2016 и действует по 30.06.2016 включительно;

- государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 943 от 23.11.2016. Согласно пункту 7.1. контракта от 23.11.2016, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2016 и действует по 31.01.2017 включительно;

- государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 943 от 14.03.2017 (далее - контракт от 14.03.2017). Согласно пункту 7.1. контракта от 14.03.2017, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31,03.2017 включительно;

- государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 943 от 25.07.2017. Согласно пункту 7.1. контракта от 25.07,2017, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2017 и действует по 31.12.2017 включительно;

- государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 943 от 26.01.2018 (далее - контракт от 26.01.2018). Согласно пункту 7.1. контракта от 26.01.2018, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 включительно.

По условиям контрактов истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с января 2016 года по февраль 2018 года осуществлял поставку на объект ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры, а ответчик производил оплату.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе государственными контрактами, счетами-фактурами и ответчик не оспорен.

Представленные истцом расчеты объема отпуска электроэнергии ответчиком также не оспорены.

Учитывая, что ответчик осуществлял оплату за электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 5.8 контрактов, в том числе сроков внесения авансовых платежей, истец в соответствии с пунктами 6.1.5 контрактов, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислил неустойку в размере 98 424,82 руб. за период с 26.01.2016 по 28.03.2018, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика начисленной неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, незначительность срока нарушения оплаты долга по каждому месяцу заявленной задолженности, статус ответчика, являющегося федеральным государственным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 40 710,57 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет соответствует требованиям Закона об электроэнергетике, условиям контрактов, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 1), и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 39), о том, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями законодательства об энергоснабжении. Расчет произведен исходя из ставок рефинансирования, действующих на день оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, незначительность срока нарушения оплаты долга по каждому месяцу заявленной задолженности, статус ответчика, являющегося федеральным государственным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы 40 710,57 руб. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования). Указанный размер ответственности суд посчитал достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае судом также учтено наличие более сильной исходной переговорной позиции у гарантирующего поставщика при заключении договора и определении его условий, наличие диспаритета в переговорных возможностях относительно согласования условия о применении ответственности в виде пеней за нарушение авансовых (промежуточных) сроков внесения платежей между энергоснабжающей организацией, являющейся профессиональным субъектом в сфере электроэнергетики и сильной стороной контракта в процессе определения его условий, и казенным учреждением, степень влияния которого на условия договора с энергоснабжающей организацией предопределяется непрофессионализмом в предпринимательских отношениях.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной неустойки АО "Барнаульская горэлектросеть" не представило доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11434/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева