Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 05АП-95/19

г. Владивосток

15 февраля 2019 г.

Дело N А51-9461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",

апелляционное производство N 05АП-95/2019

на решение от 05.12.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-9461/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Ткачук Егору Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

взыскатель по исполнительному производству публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - заявитель, ООО "Дальнегорский ГОК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Ткачук Егора Александровича (далее - ответчик, судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) от 27.04.2018 N 25037/18/35553 о возбуждении исполнительного производства N 8102/18/25037-ИП для взыскания исполнительского сбора в сумме 3 801 143 рубля 19 копеек, а также постановления от 28.04.2018 N 25037/18/35553 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 8102/18/25037-ИП в части исправления суммы исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемые постановления незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2018 N 25037/18/35537 отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно адрес, указанный в постановлении, не является местом нахождения общества. Так, в оспариваемых постановлениях указан адрес г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 92, кв. 206, в то время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом общества является г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 192/206.

Таким образом, при несоответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно статье 31 Закона N 229-ФЗ, поскольку других характеристик, позволяющих идентифицировать общество, как должника, оспариваемые постановления не содержат.

Судебный пристав, УФССП по ПК, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2017 Арбитражным судом Приморского края на основании решения в рамках дела N А51-12358/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 011322974 на взыскание с ООО "Дальнегорский ГОК" в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности, присужденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017, в сумме 45 149 043 рубля 56 копеек основного долга, пени в размере 5 784 786 рублей 60 копеек за период с 21.02.2017 по 04.08.2017, начисленные на сумму задолженности за январь 2017 года, пеню в размере 3 168 215 рублей 35 копеек за период с 21.03.2017 по 03.08.2017, начисленные на сумму задолженности за февраль 2017 года, пени, начиная с 05.08.2017 рассчитанные на сумму долга за январь 2017 года в сумме 45 149 043 рубля 56 копеек в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2017 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, государственную пошлину по иску на сумму 200 000 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4288/18/25037-ИП на общую сумму 54 302 045 рублей 51 копейку.

Данным постановлением обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018 было получено обществом 06.03.2018.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены обществом в срок до 13.03.2018, судебный пристав, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, 27.04.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 801 143 рубля 19 копеек.

В связи с отзывом взыскателем ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" исполнительного листа 27.04.2018 исполнительное производство N 4288/18/25037 было окончено согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8102/18/25037-ИП для взыскания исполнительского сбора в сумме 3 801 143 рубля 19 копеек.

28.04.2018 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 8102/18/25037-ИП в части суммы долга, в связи с чем исполнительский сбор составил 2 245 589,18 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга по исполнительскому сбору являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10039/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в рамках которого ООО "Дальнегорский ГОК" оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю N 25037/18/35537 от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества в рамках исполнительного производства N 25037/18/35553 от 27.04.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N25037/18/35537 от 27.04.2018 был уменьшен на одну четверть - до 1 684 191 рублей 88 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А51-10039/2018 рассматривался вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем законности процедуры взыскания исполнительского сбора путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2018 N 25037/18/35537.

Таким образом, правомерность взыскания с общества исполнительского сбора установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

Как предусмотрено частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 4288/18/25037 о взыскании с заявителя 54 302 045 рублей 51 копейки в связи с отзывом взыскателем - ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" исполнительного листа было окончено судебным приставом на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ путем вынесения постановления от 27.04.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, коллегия считает, что у судебного пристава имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 27.04.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства N 8102/18/25037-ИП для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Проверив оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 8102/18/25037-ИП от 27.04.2018 на соответствие предъявляемых законом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что оно полностью соответствует нормам Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Оспариваемое обществом постановление от 28.04.2018 N 25037/18/37070 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление имеет целью исправление ранее допущенных арифметических ошибок (опечаток), в том числе, корректировку размера денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства.

Данное постановление восстановило законное право общество, путем устранения допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018 арифметической ошибки в части суммы исполнительского сбора, и не привело к неоправданному взысканию излишней суммы исполнительского сбора.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых обществом постановлений, поскольку они приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном указании сведений о должнике, а именно адресе, коллегия приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ указано, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из содержания части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ следует, что в компетенцию судебного пристава входит установление местонахождения должника.

В оспариваемых в рамках настоящего дела постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в качестве адреса ООО "Дальнегорский ГОК" указан адрес Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 192 кв. 206.

В исполнительном листе от 27.11.2017 серии ФС 011322974 в качестве местонахождения общества указан адрес: 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 192/206, что соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, указание адреса "д. 192 кв. 206" вместо "д. 192/206" судебная коллегия признает допущенной судебным приставом-исполнителем технической опечаткой, не повлекшей нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и самим заявителем не отрицается, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся исполнительном производстве. Все направленные в его адрес копии постановлений были получены заявителем.

Так, 06.03.2018 заявитель получил постановление от 28.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 4288/18/25037-ИП, 08.05.2018 (как следует из письменных пояснений общества от 11.05.2018 - л.д. 127-130) обществом было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2018, в которых также адрес местонахождения должника был указан г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 192 кв. 206.

Данная опечатка не свидетельствует о нарушении порядка отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в адрес общества и не нарушает каких-либо законных прав и интересов общества, поскольку не влечет для него негативных правовых последствий, связанных с неверным форматом указания дома в адресе местонахождения.

Таким образом, допущенная судебным приставом-исполнителем опечатка в указании адреса заявителя в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2018 и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.04.2018 не является основанием для признания данных постановлений незаконными, поскольку они вынесены на основании исполнительного документа и отвечают требованиям, предъявляемым к ним Законом N 229-ФЗ.

Ссылку заявителя на статью 13 Закона N 229-ФЗ судебная коллегия считает не обоснованной, так как данная статья закрепляет требования, предъявляемые к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя. Как уже ранее было отмечено судебной коллегией, оспариваемые постановления отвечают требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона N 229-ФЗ для постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы дословно повторяют письменные показания, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией не установлено и ООО "Дальнегорский ГОК" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Установив, что оспариваемые постановления выданы при наличии на то правовых оснований, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "Дальнегорский ГОК", суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу N А51-9461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина