Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 07АП-11979/18

город Томск

15 февраля 2019 г.

Дело N А27-16155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой Дины Игоревны (N 07АП-11979/2018(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года по делу N А27-16155/2018 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Галицкой Дине Игоревне, г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРНИП 309421226100026, 540536685919)

о взыскании 80000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Галицкой Дине Игоревне (далее - ответчик, ИП Галицкая Д.И.) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N465517 ("Малыш"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), в общей сумме 80000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) - 100 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и искового заявления) - 199 руб. 90 коп.

Решением суда от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт продажи товара именно ответчиком подтвержден товарным чеком от 19.09.2017. Также полагает, что обстоятельства распространения товара подтверждаются также видеосъемкой. Кроме того считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиком товарных знаков на товар истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Крупской, д. 116А, приобретен контрафактный товар - конструктор стоимостью 100 руб. 00 коп.

Товар представляет собой конструктор в картонной коробочке высотой 14,5 см, шириной 8 см с изображениями и надписями на ней. На упаковке товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как "игрушка".

В подтверждение продажи выдан товарный чек N 2 от 19.09.2017 с проставленным штампом продавца, содержащим наименование продавца - ИП Галицкая Д.И., ОГРН, ИНН индивидуального предпринимателя.

Осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные права на товарный знак.

Истец претензией N 19815 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарное знаки:

- "БАРБОСКИНЫ" по свидетельству N 485545 (класс МКТУ 28);

- "Дружок" по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 28);

- "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 28);

- "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 28);

- "Лиза" по свидетельству N 472046 (класс МКТУ 28);

- "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 28);

- "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 28);

- "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 28).

На товаре, приобретенном у ответчика, содержатся обозначение, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Ответчик в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт продажи товара именно ответчиком подтвержден товарным чеком от 19.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется оригинал товарного чека, в котором указано наименование продавца: ИП Галицкая Д.И., указан ОГРНИП 309421226100026, 540536685919, имеется печать предпринимателя, наименование товара "лего", цена товара, дата продажи 19.09.2017 (т. 2 л.д. 10).

В данном случае ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Галицкой Д.И.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: товар (игрушка), компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Также ответчик в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства распространения товара подтверждаются видеосъемкой.

По мнению ответчика, видеосъемка является недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарные знаки - "БАРБОСКИНЫ" по свидетельству N 485545, "Дружок" по свидетельству N 464535, "Гена" по свидетельству N 472184, "Малыш" по свидетельству N 465517, "Лиза" по свидетельству N 472046, "Роза" по свидетельству N 464536, "Мама" по свидетельству N 472183, "Папа" по свидетельству N 472182, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиком товарных знаков на товар истца, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в помещении торговой точки предпринимательской деятельности, связанной с реализацией игрушек, иным лицом, а также неправомерный доступ указанного лица к бланкам документов ответчика, подтверждающих факт реализации товара.

При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, что предполагает принятие им необходимых мер по обеспечению сохранности бланков соответствующих документов.

Наличие трудовых, гражданско-правовых или иных отношений с физическими лицами, которыми в соответствии с видеозаписью непосредственно осуществлена реализация спорного товара и выдача чека, в рамках которых данные лица могли действовать от имени предпринимателя, ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, так как доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность, ИП Галицкой Д.И. не представлено, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Галицкая Д.И. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года по делу N А27-16155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой Дины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк