Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-18186/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2019 г. N Ф09-3003/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А50-21341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О. Н.

при участии:

от истца, Неганов М. А., по доверенности N 120-01-15 от 30.12.2016, паспорт,

от ответчика, Русу Л. В., по доверенности N 60/52/1/2/1-7 от 22.10.2018, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу N А50-21341/2018, принятое судьей Лысановой Л. И.

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе-феврале 2018 года, в сумме 1788940 руб. 57 коп., неустойки за период с 19.02.2018 по 30.03.2018 в сумме 97798 руб. 30 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, суд не учел, что источником финансирования учреждения является федеральный бюджет на основании бюджетной схемы.

Апеллянт полагает, что истцом необоснованно начисляется расход электроэнергии по жилому сектору, переданному в муниципальную собственность в 2005 году, т.е. не числящемуся на балансе ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенному по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, дома N N 136,138,140,144,146,150,152,152А,156,160,164. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что объем электрической энергии, подаваемый на жилой сектор, не был учтен в условиях государственного контракта. Также ответчик ссылается не несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы неустойки.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда 13.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца отклонил доводы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "ФКУ ОИК N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 822/30.

Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период (январь, февраль 2018 года) поставку электроэнергии на объекты ответчика общей стоимостью 6 969 782 руб. 44 коп. с учетом корректировки объема, оплачено 5 180 841 руб. 87 коп., задолженность составила 1 788 940 руб. 57 коп. Количество поставленной электрической энергии подтверждается сведениями о расходе энергии.

Истец, начислив неустойку на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным при рассмотрении дела по существу, подробно рассмотренным и правильно оцененным судом первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, возражая по предъявленному объему электрической энергии, указал, что часть электроэнергии, вошедшей в сеть ФКУ ОИК-2, потреблена населением жилых домов по ул. Всеобуча, и соответственно не является потреблением самого ответчика. Между тем, с учетом позиции ответчика истец произвел перерасчет объема потребленной ответчиком электроэнергии, в уточненных актах электропотребления отразил объем электроэнергии, потребленной населением, в качестве транзитного для ответчика (данный объем вычтен из объема электроэнергии, вошедшей в сеть ФКУ ОИК-2), и не предъявляется к оплате ответчику. Жилые дома по ул. Всеобуча общедомовыми и индивидуальными приборами учета не оснащены, не оборудованы стационарными электроплитами и отопительными электроустановками, в связи с чем, расчет электропотребления произведен по нормативу (утв. постановлением Правительства Пермского края N 699-п от 22.08.2012).

Ответчик, возражая против предъявленного ему к оплате объема энергоресурсов, свой контррасчет не представил, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что жилыми домами по ул. Всеобуча N N 136, 138, 140, 144, 146, 150, 152, 152А, 156, 160, 164 г. Соликамска потреблено электроэнергии в объеме большем, чем учтено истцом, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта потребления ответчиком электроэнергии, ее объемов и наличия задолженности за поставленную электроэнергию.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 97 798 руб. 30 коп. за период с 19.02.2018 по 30.03.2018.

Согласно п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда отсутствовали.

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), согласно которым заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчик настаивает на снижении неустойки до 50% от заявленной к взысканию суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Апелляционный суд по материалам дела и обстоятельствам спора не усматривает оснований к иным выводам относительно возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу N А50-21341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова