Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-9075/16

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-44926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - Фролова Олега Юрьевича: Нестерова А.В., доверенность от 07.08.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Фролова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Фролова Олега Юрьевича об исключении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" из реестра требовании кредиторов,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-44926/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (ОГРН 1086625001550, ИНН 6625047275),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (далее - общество "Деревообрабатывающая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество "Деревообрабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определениями арбитражного суда от 23.11.2016 Хабаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

10.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Фролова Олега Юрьевича (далее - Фролов О.Ю., кредитор) об урегулировании разногласий, в котором он просил исключить из реестра требований кредиторов общества "Деревообрабатывающая компания" требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в размере 2 019 592 руб., включенного в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2018) в удовлетворении заявления Фролова О.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фролов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об исключении из реестра требований кредиторов должника залоговых требований ПАО "Сбербанк России" в размере 1 615 934 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом были установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о частичном погашении требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 615 934 руб. 72 коп. Отмечает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось наличие предполагаемого спора между Фроловым О.Ю. и его финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку заявитель, равно как и Банк является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, имеет прямой интерес в уменьшении размера требований иных кредиторов.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-44926/2012 конкурсного управляющего общества "Деревообрабатывающая компания" Фердинанда М.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Фролова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Деревообрабатывающая компания" включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 9 931 239 руб. 99 коп., в том числе 9 769 500 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.11.2010 N 00723, 160 014 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами и 1 725 руб. 62 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога от 26.11.2010 N 03924, от 26.11.2010 N 03925, от 26.11.2010 N03926.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество "Деревообрабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом).

10.10.2018 кредитор Фролов О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, исходя из содержания которого суд расценил его как заявление об исключении из реестра требований кредиторов общества "Деревообрабатывающая компания" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 019 592 руб., включенного в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Фролова О.Ю., поименованное как заявление о разрешении разногласий, таковым не является, а заявленное требование фактически направлено на исключение из реестра требований иного кредитора (ПАО "Сбербанк России"), установив, что по сведениям финансового управляющего Фролова О.Ю. Гиматдинова Е.Г. в рамках дела о несостоятельности Фролова О.Ю. были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 615 934 руб. 72 коп. за счет имущества, находящегося в залоге, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фролова О.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов общества "Деревообрабатывающая компания" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 019 592 руб., установленного в реестре в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, верно указав на то, что в рассматриваемом случае фактически могут иметь место разногласия между Фроловым О.Ю. и его финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г., которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание то, что из содержания представленного вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Фердинандом М.Б. отзыва на апелляционную жалобу следует, что после получения информации об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" за счет реализации залогового имущества, в порядке пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов общества "Деревообрабатывающая компания" им были внесены сведения о погашении требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 1 615 937 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем жалобы доводы относительно отсутствия у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву наличия предполагаемого спора между Фроловым О.Ю. и его финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г., подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-44926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина