Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-475/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-20590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Андреева С.М. по доверенности N 12 от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Везири И.Б. по доверенности от 01.02.2019 N 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-20590/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"

(ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) о взыскании стоимости потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 83 994 174 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с июля 2012 года по июнь 2015 года как стоимость потерь тепловой энергии, а также 2 327 149 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А53-33900/2015 ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" о взыскании 36 680 148 рублей 03 копеек неосновательного обогащения как стоимости фактических потерь тепловой энергии, образовавшихся с июля 2015 года по октябрь 2015 года, и 531 669 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 дела N А53-20590/2015 и А53-33900/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-20590/2015.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям истец просил взыскать с ответчика 157 412 108 рублей 76 копеек стоимости фактических потерь тепловой энергии с марта 2014 года по февраль 2016 года и 28 927 452 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2014 по 30.11.2017.

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2018 с предприятия в пользу общества взыскано 13 915 424 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2014 по 17.06.2016 включительно, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора в размере 536 674 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-20590/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 536 674 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 155 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судебные расходы в размере 536 674 руб. являются размерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование факта несения судебных расходов кооперативом в материалы дела представлены:

-договор на оказание услуг N 103-У/2015 от 01.09.2015 (том 49, л.д. 11-13), предметом которого явилось оказание юридических услуг в виде представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела N А53-20590/2015 по иску ООО "Лукойл-ТТК" к АО "Теплокоммунэнерго" (в суде первой инстанции);

-договор на оказание услуг N 11-У/2016 от 22.01.2016, предметом которого явилось оказание юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела N А53-33900/2015 по иску ООО "Лукойл-ТТК" к АО "Теплокоммунэнерго" (том 49, л.д. 16-18).

Между ответчиком (Заказчиком) и адвокатом Гапичевой О.А.:

-договор на оказание услуг N 8-у/2018 от 05.02.2018, предметом которого явилось оказание юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А53-20590/2015 (том 49, л.д. 21-23).

Кроме того, между ответчиком (заказчиком) и адвокатом Гапичевой О.А. был заключен договор N 56-У/2018 от 30.08.2018 на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (том 49, л.д. 26-28).

В соответствии с п. 2.1. договора N 103-У/2015 от 01.09.2015 вознаграждение Исполнителей составило 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора N 11-У/2016 от 22.01.2016 вознаграждение Исполнителей составило 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора N 8-у/2018 от 05.02.2018 вознаграждение Исполнителя составило 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора N 56-у/2018 от 30.08.2018 г. вознаграждение Исполнителя составило 100 000 (сто тысяч) рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 8945 от 25.11.2015 на сумму 90 000 руб., N 474 от 13.04.2016 на сумму 90 000 руб., N 1196 от 15.02.2018 на сумму 300 000 руб., N 7416 от 08.10.2018 на сумму 100 000 руб., итого на сумму 580 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 7,47%, и на 92,53% признаны необоснованными, ответчик с учетом пропорционально удовлетворенных требований просит взыскать с истца 536 674 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлены возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов (том 49, л.д. 35-39).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018., так, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция -64 000 руб., апелляционная инстанция- 42 000 руб., кассационная инстанция - 44 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции истец просил суд снизить расходы на представителя ввиду их несоразмерности (ходатайство истца отражено в отзыве на заявление). Суд первой инстанции, посчитал соразмерным заявленный размер расходов на представителя. При этом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик просил взыскать 180 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 300 000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции по следующим основаниям.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Дав анализ рассмотрения дела, суд установил, что представитель ответчика подготовил отзыва на иск, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; письменные пояснения по делу; письменные дополнения к отзыву; ходатайство о назначении экспертизы по делу; возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы; возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы; ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании; контррасчеты суммы исковых требований; участвовал в 30-ти судебных заседаниях, состоявшихся 14.09.2015, 08.10.2015, 20.10.2015, 08.12.2015, 12.01.2016, 26.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 16.05.2016, 07.07.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 01.12.2016, 19.12.2016, 18.01.2017, 06.02.2017, 06.03.2017, 10.07.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 13.10.2017, 08.11.2017, 30.11.2017, 19.12.2017, 21.12.2017. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции соразмерным является размер понесенных расходов на представителя в заявленной сумме 180 000 рублей. При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду объединения двух дел расходы в сумме 180 000 не обоснованны. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что изначально было заключено два договора по 90 000 рублей каждый по двум разным делам, однако, в связи с последующим объединением двух дел в одно производство, ответчик не стал вносить изменения в договор по делу N А53-20590/2015, а оставил два договора по объединенному делуN А53-20590/2015 на общую сумму 180 000 руб., расходы по которым за представление интересов в суде первой инстанции и просит взыскать с истца. С учетом длительности рассмотрения спора, его сложности, необходимости подготовки многочисленных документов для защиты позиции ответчика, с учетом большого количества материалов дела - 49 томов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае посчитать разумными расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 180 000 рублей. В этой части суд соглашается с судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд не может посчитать обоснованной и разумной сумму расходов в суде апелляционной инстанции в размере 300 000 рублей. Так, как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции ответчик подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца; участвовал в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 07.03.2018, 04.04.2018, 11.05.2018, 06.06.2018. Суд апелляционной инстанции учитывает выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 (т.49 л.д.40-43), согласно которой представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 42 000 рублей, при этом расценки являются средними. Поскольку судами установлено, что спор являлся сложным, трудозатратным, то в данном конкретном случае, с учетом объем оказанных услуг в суде апелляционной инстанции, суд считает разумной сумму затрат на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, исходя из сложности данного конкретного дела, при этом, затраты в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 рублей являются завышенными.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере 100 000 рублей. Судом установлено, что в суде кассационной инстанции ответчик подготовил отзыв на кассационную жалобу истца; участвовал в одном судебном заседании 04.10.2018. Суд апелляционной инстанции учитывает выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 (т.49 л.д.40-43), согласно которой представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 44 000 рублей, при этом расценки являются средними. Поскольку судами установлено, что спор являлся сложным, трудозатратным, то в данном конкретном случае, с учетом объема оказанных услуг в суде кассационной инстанции, суд считает разумной сумму затрат на представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, исходя из сложности данного конкретного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики, является сумма в размере 330 000 руб. (за участие представителя в суде первой инстанции - 180 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 536 674 руб. является чрезмерным и завышенным.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции разумной и соразмерной суммой определена сумма - 330 000 рублей за три инстанции, а судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку исковые требования истца удовлетворены на 7,47%, отказано в удовлетворении требований на 92,53%, расходы на представителя просит взыскать ответчик, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 305 349 руб.(92,53%).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-20590/2015 отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 305 349 руб."

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев