Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 11АП-397/19

г.Самара

15 февраля 2019 г.

Дело N А65-29012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферум Групп" - представителя Бортникова И.Н. (доверенность от 01.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойлмет" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойлмет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу N А65-29012/2018 (судья Минапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферум Групп", Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойлмет", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2017 N 25/10/2017,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойлмет", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Ферум Групп", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2017 N 25/10/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферум Групп" (далее - ООО "Ферум Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойлмет" (далее - ООО "Трансойлмет", ответчик) о взыскании 608 073 руб. основного долга, 6 651 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 18.09.2018, 15 294 руб. уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Трансойлмет" в пользу ООО "Ферум Групп" взыскано 608 073 руб. задолженности, 6 651 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 18.09.2018, 15 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Трансойлмет" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент подачи иска и рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан договор поставки N 25/10/2017 от 09.10.2017 являлся действующим, истцом о расторжении договора не было заявлено. Представленный истцом акт сверки за период 2017 года со стороны ответчика подписан бухгалтером, а не директором, то есть подписан ненадлежащим лицом.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств поставки лома в адрес истца в полном объеме. Однако судом в отложении судебного заседания было необоснованно отказано.

По мнению ответчика, у него, согласно условиям договора поставки, отсутствуют какие-либо обязательства по уплате истцу денежных средств. Ввиду отсутствия у ответчика долгового обязательства требования истца не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Трансойлмет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Ферум Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Ферум Групп", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 25/10/2017 от 09.10.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) лом (отходы) черных металлов, а покупатель принять и оплатить в соответствии с ценой, оговоренной в протоколе согласования договорной цены.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что цена, количество, ассортимент и сроки поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 09.10.2017 к договору согласовано количество лома и отходов черных металлов - 270 т, цена - 10 000 руб. за тонну, стоимость всего товара - 2 700 000 руб.

Истцом ответчику внесена предоплата на общую сумму 8 400 000 руб., ответчик поставил товар на сумму 7 791 927 руб., соответственно у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 608 073 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10 июля 2017 года за исх.N 28 с требованием оплатить задолженность в сумме 608 073 руб., которая была получена ответчиком 19 июля 2018 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии договора поставки N 25/10/2017 от 09.10.2017, спецификации N 1 от 09.10.2017 к договору, счета на оплату N8 от 26.02.2018, платежных поручений на общую сумму 8 400 000 руб., универсальных передаточных документов на общую сумму 7 791 926 руб. 69 коп., акта сверки за период 2017 года на сумму 608 073 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.2 договора поставки N 25/10/2017 от 09.10.2017 стороны определили, что оплата стоимости товара осуществляется покупателем в размере 100% по предоплате на основании оригиналов счетов-фактур, которые выставляются ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом в соответствии с п.3.3 данного договора подтверждается представленными суду платежными поручениями на общую сумму 8 400 000 руб.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 608 073 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что поставка была произведена им в полном объеме.

Между тем надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара на указанную истцом сумму - 8 400 000 руб., ответчик суду не представил.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие подписи и печати сторон, только на сумму 7 791 926 руб. 69 коп.

Представитель ответчика пояснил, что истец не представил недостающую документацию.

Между тем в случае ненадлежащего оформления первичных документов или их отсутствия у ответчика риск неблагоприятных последствий несет само лицо, не оформившее документы бухгалтерского учета.

Довод ответчика о том, что акт сверки, представленный в материалы дела, не был подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции отклонен, исходя из следующего.

Статьёй 6 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пункт 5 статьи 2 Закона N 14-ФЗ изложен в следующей редакции: "Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества."

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ (06.04.2015) наличие и использование печати стало необязательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ответчиком используется печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В представленном суду акте сверки содержится печать ответчика, что позволило суду сделать вывод о том, что акт сверки скреплен печатями сторон.

Ответственным за хранение печати общества и ограничения доступа к ней лиц, не имеющих права подписи и использования печати, является руководитель, при этом об утрате печати ответчик не заявлял.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство ответчиком в сумме 608 073 руб. (8 400 000 руб. - 7 791 927 руб.) не исполнено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в размере 608 073 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 651 руб. 32 коп. за период с 26.07.2018 по 18.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, согласно которому общая сумма начисленных процентов составила 6 651, 32 руб., судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требование истца о взыскании 6 651 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворил в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска и рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан договор поставки N 25/10/2017 от 09.10.2017 являлся действующим, истцом о расторжении договора не было заявлено, отклоняется. Незаявление истцом о расторжении договора не лишает его как покупателя права в порядке ч.3 ст.487 ГК РФ потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом акт сверки за период 2017 года со стороны ответчика подписан бухгалтером, а не директором, то есть ненадлежащим лицом, несостоятельна. В данном случае в подтверждение исковых требования истец представил не только акт сверки, но и другие доказательства (платежные поручения, универсальные передаточные документы), подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств поставки лома в адрес истца в полном объеме не принимается. Суду апелляционной инстанции указанные ответчиком доказательства также не были представлены.

Довод ответчика об отсутствии у него, согласно условиям договора поставки, обязательств по уплате истцу денежных средств несостоятелен, опровергается материалами дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, в том числе факт поставки товара истцу на общую сумму 8 400 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу N А65-29012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко