Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-18818/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2019 г. N Ф09-1761/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-46568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Троицкий В.А., доверенность от 21.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО ПК "Вентрауф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

по делу N А60-46568/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО ПК "Вентрауф" (ОГРН 1126658010709. ИНН 6658409788)

к индивидуальному предпринимателю Борисенко Андрею Викторовичу (ОГРН 304660635800040, ИНН 660600055172)

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в части,

установил:

ООО ПК "Вентрауф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенко Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о признании недействительным п. 3.2 договора об оказании услуг N 7 от 10.08.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, положения п. 3.2 договора расходятся с основными началами гражданского законодательства, посягая на публичные интересы. Заявитель жалобы полагает несостоятельным ссылку суда на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

08.02.2019 от истца поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 к материалам дела приобщено уточнение истца к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с текстом договора N 7 возмездного оказания услуг от 10.08.2017, подписанного со стороны исполнителя, ООО ПК "Вентрауф" (заказчик) поручает, а ИП Борисенко Андрей Викторович (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг, связанных с представительством заказчика в налоговых органах и в арбитражных судах: подготовка и составление апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по оспариванию решения N 85633 от 11.07.2017 (п. 1.1 договора); в случае отрицательного рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области представление интересов заказчика при ведении судебного разбирательства ООО ПК "Вентрауф" с ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию решения N 85633 от 11.07.2017 (п. 1.2 договора); подготовка и составление апелляционной и кассационной жалоб в случае неудовлетворительного исхода судебного разбирательства в судах первой и (или) второй инстанций, а также составление отзывов и представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1, составляет 60 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. уплачиваются в момент подписания договора, оставшиеся 30 000 руб. 00 коп. уплачиваются в момент передачи заказчику апелляционной жалобы в УФНС РФ.

Условия по оплате исполнителю указанной суммы исполнены истцом, как заказчиком, в полном объеме платежными поручениями N 604 от 10.08.2017 и N 670 от 18.08.2017.

Ответчиком, как исполнителем, оказаны истцу, как заказчику, юридические услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области по оспариванию решения N 85633 от 11.07.2017 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно решению УФНС по Свердловской области от 25.09.2017, апелляционная жалоба заявителя (ООО ПК "Вентрауф") удовлетворена. Таким образом, исходя из предмета договора N 7 от 10.08.2017, объем услуг исполнителя ограничивается действиями, указанными в п. 1.1 договора.

Факт заключения сторонами договора N 7 возмездного оказания услуг от 10.08.2017, исполнения ответчиком условий п. 1.1 договора установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу N А60-25063/2018 по иску ИП Борисенко А.В. к ООО ПК "Вентрауф" о признании договора исполненным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие, устанавливающее выплату исполнителю дополнительного вознаграждения в случае полного или частичного удовлетворения заявления об оспаривании решения N 85633 от 11.07.2017 ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в размере 12% от сумм налогов и санкций, по которым соответствующие государственные органы приняли решение в пользу заказчика.

Ссылаясь на то, что п. 3.2 договора не соответствует требованиям ст. ст. 1, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным, ООО ПК "Вентрауф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 779, 783 ГК РФ и пришел к выводу, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения и отклоняется по правилам эстоппеля, установленным п. 5 ст. 166 ГК РФ. Суд также указал, что включение в договор условия о "гонораре успеха" само по себе действующему законодательству не противоречит. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-25063/2018, совершение сторонами конклюдентных действий свидетельствует о наличии воли сторон на заключение договора N 7 от 10.08.2017, а также на исполнение обязательств по нему. При таких обстоятельствах неподписание текста договора со стороны уполномоченного лица ООО ПК "Вентрауф", а также отсутствие согласия сторон относительно стоимости услуг (не относится к существенным условиям договора оказания услуг) не имеет правового значения, поскольку не является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, в рассматриваемом случае условие договора N 7 возмездного оказания услуг от 10.08.2017, устанавливающее выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, а именно п. 3.2, сторонами не согласовано. Наличие волеизъявления заказчика на согласование положений п. 3.2 договора (в предложенной исполнителем редакции) из обстоятельств спора не следует.

Поскольку оспариваемый пункт договора сторонами не был согласован, то есть фактически не заключен, то оснований для признания его недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах применение судом к спорным правоотношениям принципа эстоппель, установленного п. 5 ст. 166 ГК РФ, следует признать ошибочным. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 03.09.2018, заключенным ИП Борисенко А.В. (заказчик) с адвокатом Михалевым К.А. (исполнитель), чеком по операциям Сбербанк-онлайн от 12.09.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., распечаткой из личного кабинета клиента Сбербанка, имеющей ссылку на договор N 8 от 03.09.2018 (л.д. 55-56), а также материалами дела.

Из обстоятельств дела следует, что представитель ответчика Михалев К.А., действующий на основании доверенности N 8 от 03.09.2018, подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51), участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 57).

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг и относимость их к настоящему судебному делу.

Истец доказательства чрезмерности заявленной суммы суду не представил.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ввиду непредставления истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал издержки на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. доказанными материалами дела, разумными и подлежащими взысканию с истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-46568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева