г. Самара |
|
15 февраля 2019 г. |
Дело N А72-12689/2017 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сварга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу N А72-12689/2017 (судья Малкина О.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1087325005987, ИНН 7325081710), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сварга" (ОГРН 1127232069678, ИНН 7204184817), г.Тюмень, о взыскании 2 316 414 руб. 67 коп., третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Сибирь",
УСТАНОВИЛ:
29.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Сварга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу N А72-12689/2017.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 по делу N А72-12689/2017 является 28.09.2018.
Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 29.01.2018, что подтверждается оттиском штампа почтового органа связи на конверте, в котором подана жалоба, и информацией с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 62502831019904), то есть месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Согласно ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
Первоначальная апелляционная жалоба на названное решение была подана Обществом 27.09.2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Названное определение было получено Обществом, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной 4 жалобы без движения, Обществом не устранены, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Повторно апелляционная жалоба подана Обществом в суд 16.10.2018. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы повторно.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Сварга" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Сварга" ссылается на то, что первоначально обратился с апелляционной жалобой в срок, однако после оставления ее без движения была возвращена, повторно обратившись с жалобой общество (директор) не учло, что апелляционная жалоба должна быть подана через суд первой инстанции, обратившись непосредственно в суд апелляционной инстанции, повторная жалобы была возвращена. Заявитель жалобы указывает на своевременное устранение недостатков в апелляционной жалобе послуживших причиной для их возвращений, а также на тот факт что первоначально обратился в предусмотренный законом на обжалование срок, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru следует, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года опубликовано 29 августа 2018 года.
Таким образом, согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству обжалуемое решение арбитражного суда опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru в установленный срок.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года принято в установленный срок, в установленном порядке размещен в картотеке арбитражных дел.
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После возвращения апелляционной жалобы поданной минуя суд первой инстанции, заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой в порядке предусмотренном АПК РФ, к указанной апелляционной жалобе приложены ходатайства о восстановлении срока (в 4-х экземплярах), однако ни один из указанных ходатайств не был подписан. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года поданная повторно апелляционная жалоба (в третий раз) была возвращена, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не было подписано апеллянтом, то применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ апелляционный суд оставил данное ходатайство без рассмотрения и вернул апелляционную жалобу.
Указанное определение от 12 декабря 2018 года направлено в адрес заявителя и получено им 24 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312329637046 и информацией с официального сайта Почты России.
Повторно заявитель жалобы обратился в суд с апелляционной жалобой 29 января 2019 года, что подтверждается оттиском штампа почтового органа связи на конверте, в котором подана жалоба, и информацией с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 62502831019904). Указанный срок повторного обращения не может быть признан судом незначительным, поскольку в распоряжении заявителя жалобы с момента получения им определения о возвращении апелляционной жалобы с приложенными документами прошел значительный промежуток времени, а именно 35 календарных дней, что не может являться уважительной причиной пропуска срока.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Сварга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 по делу N А72-12689/2017 подлежит возвращению ее подателю.
Ложкиным Олегом Николаевичем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.01.2019.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.
Руководствуясь п. 3, ч. 1 ст. 264, ст.ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сварга" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварга" и приложенные к ней документы возвратить.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с подписанным ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
4. Возвратить Ложкину Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по чек-ордеру от 29.01.2019 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
5. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
6. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба, приложенные документы и копия конверта на 111 листах.
Судья |
Н.В. Бросова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-12689/2017
Истец: ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ"
Ответчик: ООО "СВАРГА"
Третье лицо: АО Транснефть-Сибирь
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2392/19
12.12.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20071/18
22.11.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18714/18
31.10.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16210/18
28.08.2018 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12689/17