Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-33925/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А26-6380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: Щевцова А.К. (паспорт)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33925/2018) Шевцова А.К. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу N А26-6380/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Шевцова А.К.

к ликвидатору Гоцалюк Т.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КР СКПК "Карелагро",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро" (далее - СКПК "Карелагро", кооператив, должник) кредитор СКПК "Карелагро" Шевцов Андрей Карпович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ликвидатора должника Гоцалюк Татьяну Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 259 246, 18 руб. (размер требований кредиторов, включенных в реестр).

Определением от 25.06.2018 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора АО "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявления Шевцова А.К. о привлечении Гоцалюк Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро" отказано.

На указанное определение Шевцовым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности достаточно для определения даты, когда у должника возникла обязанность по подаче соответствующего заявления тогда, когда после прекращения исполнения обязательств должник фактически прекратил деятельность, и отсутствует возможность погашения требований всех кредиторов. Задолженность перед АО "Россельхозбанк", правопреемником которого является Щевцов А.К., послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, образовалась по кредитным договорам, заключенным 28.11.2007, 13.05.2008, 18.08.2008 и 08.12.2008. Первые судебные акты о взыскании задолженности были вынесены в октябре 2010 года. Невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя о необращении Гоцалюк Т.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом и непредъявлении ликвидатором исков о взыскании дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которым истекли на момент предъявления соответствующих требований конкурсным управляющим.

Гоцалюк Т.А. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Шевцов А.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником и ликвидатор Гоцалюк Т.А. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шевцов Андрей Карпович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро" банкротом.

Решением суда от 20.10.2016 заявление Шевцова А.К. признано обоснованным, в отношении СКПК "Карелагро" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 202.

16.11.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление кредитора СКПК "Карелагро" Шевцова Андрея Карповича о привлечении ликвидатора должника Гоцалюк Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве N А26-6380/2016 в размере 26 259 246, 18 руб. (размер требований кредиторов, включенных в реестр).

В заявлении указано, что Гоцалюк Т.А. не исполнила установленную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность и не обратилась в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом, не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего во взыскании части дебиторской задолженности конкурсному управляющему было отказано за пропуском срока исковой давности.

Шевцов А.К. полагает, что обязанность обратиться с заявлением о признании кооператива банкротом возникла у Гоцалюк Т.А. 22.01.2013 и должна была быть исполнена не позднее 22.02.2013, однако такое заявление не подавалось. Дело о банкротстве кооператива возбуждено по заявлению Шевцова А.К., поданному в суд 14.07.2016.

Конкурсный управляющий представил в суд отзывы на заявление Шевцова

А.К., в котором не возражал против его удовлетворения, указывая на то, что ликвидатором Гоцалюк Т.А. не была своевременно исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, она не передала в полном объеме оригиналы документов по дебиторской задолженности, по части дебиторской задолженности были пропущены сроки исковой давности из-за бездействия ликвидатора, в то время как Гоцалюк Т.А. была руководителем и представителем ряда дебиторов. Ущерб, нанесенный кредиторам в размере списанной дебиторской задолженности по результатам проведенной инвентаризации, составил 17 870 639, 71 руб. (письменные объяснения от 06.08.2018 - т. 3 л.д. 79-81), ранее управляющий указывал, что ущерб составил 10

962 877, 64 руб. (т. 1 л.д. 61). Представил перечень дебиторов, по которым была списана задолженность, с указанием оснований и размера списания.

Гоцалюк Т.А. возражала против привлечения к субсидиарной ответственности, указывая на то, что 22.10.2012 общее собрание кооператива приняло решение о ликвидации кооператива, Гоцалюк Т.А. являлась ликвидатором (контролирующим лицом) с 31.10.2012, была проведена инвентаризация имущества и установлено, что стоимость имущества (дебиторской задолженности) составляет 26 010 тыс. руб., финансовые обязательства 23 822 тыс. руб. Поскольку имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, у ликвидатора отсутствовало право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Все обязательства кооператива возникли задолго до 2013 года, в связи с чем, она не подлежит привлечению к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Основным кредитором должника являлся ОАО "Россельхозбанк", с 2010 года новых кредиторов не было. Ликвидатор предприняла все действия для уменьшения кредиторской задолженности, кредиторов первой очереди в кооперативе не имелось, вторую очередь составляли долги по заработной плате, было проведено сокращение штатов, на 31.12.2013 работников в кооперативе уже не было, задолженность по зарплате закрыта, ликвидатор уволена с связи с выходом на пенсию по собственному желанию 31.03.2013, с 01.01.2014 текущие платежи в кооперативе отсутствовали, платежи в бюджет и внебюджетные фонды не начислялись ввиду отсутствия налогооблагаемой базы, 30.07.2015 в арбитражный суд было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов СКПК "Содействие+" задолженности на сумму 15 125 094 руб., которая была включена в реестр. Банкротство кооператива было обусловлено объективными причинами - резким спадом сельского хозяйства в Республике Карелия, который начался в 2009 году и усугубился финансовым кризисом. Ряд дебиторов, в отношении которых были поданы иски конкурсным управляющим, не имели задолженности перед кооперативом, это СКПК "Теремок", СКПК "Прионежье-Агро", СКПК "Доверие", а конкурсный управляющий списал указанную задолженность, указав на пропуск срока исковой давности.

Между ОАО "Россельхозбанк" (основной кредитор, правопреемником которого является Шевцов А.К.) и кооперативом в 2008 году при выдаче кредитов заключены договоры залога имущественных прав, в рамках которых в залог переданы заключенные кооперативом с дебиторами договоры займа, в связи с чем правом требовать взыскания задолженности обладал ОАО "Россельхозбанк", а не кооператив. Кооператив не мог обращаться с исками в суд, так как не располагал оригиналами договоров займа, которые находились у ОАО "Россельхозбанк", в их предоставлении банк отказывал, при этом самостоятельных действий по подаче в суд исков не предпринимал, предположительно, погашение могло производиться в его пользу.

АО "Россельхозбанк" поддержало заявление Шевцова А.К., указывало, что обязанность подать заявление о признании банкротом возникла у Гоцалюк Т.А. не позднее 28.02.2013 (месяц с даты возникновения соответствующих указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязательств). Эту обязанность она не исполнила, дело возбуждено по заявлению Шевцова А.К. в июле 2016 года. Между кооперативом и банком заключены три договора о залоге имущественных прав от 18.08.2008 N 082100/0111-2 и N 082100/0112-2 и от 08.12.2008 N 082100/0168-2. Банку были переданы в залог принадлежащие кооперативу имущественные права (требования) по договорам займа, заключенным кооперативом с СКПК "Содействие+" от 29.11.2007, 13.05.2008 и от 01.08.2008, с СПКП "Беломорье+" от 03.12.2017 и от 01.08.2008, с СКПК "Пудож-Агро" от 29.11.2007, 11.12.2007, 13.05.2008 и 01.08.2008, с СКПК "Забота" от 07.12.2007, 13.05.2008 и от 01.08.2008, с СПКП "Перспектива" от 13.05.2008, 29.11.2007 и от 01.08.2008, с СПКП "Альтернатива" от 13.05.2008, с СПКП "Теремок" от 13.05.2008 и от 01.08.2008, с СКПК "Прионежье-Агро" от 13.05.2008, с СКПК "Антилла" от 13.05.2008, с СКПК "Северное Приладожье" от 29.11.2007 и 13.05.2008, с СКПК "Северянка" от 13.05.2008 и от 01.08.2008, с СКПК "Карху" от 13.05.2008, с СКПК "Сампо" от 01.08.2008, с СКПК "Похьяла" от 29.11.2007, с СКПК "Доверие" от 29.11.2007, с СКПК "Гривенник" от 01.08.2008. 15.04.2013 кредитные договора между банком и кооперативом расторгнуты. В апреле 2011 года в ходе проверки залога, предоставленного в качестве способа исполнения обязательств кооператива по возврату кредитных средств, был установлен факт утраты обеспечения, в связи с чем банк не предъявлял требований по возврату сумм займа, предоставленных пайщикам кооператива, являющихся предметом залога по договорам о залоге имущественных прав от 18.08.2008 и 08.12.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для возложения на ликвидатора Гоцалюк Т.А. ответственности, предусмотренной за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу Щевцов А.К. ссылается на наличие у ликвидатора Гоцалюк Т.А. в 2013 году обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду неисполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк", в части норм материального права к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, решение о ликвидации СКПК "Карелагро" принято на внеочередном общем собрании кооператива 22.10.2012, ликвидатором избрана Гоцалюк Т.А. Сообщение о ликвидации СКПК "Карелагро" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.11.2012. До этого Гоцалюк Т.А. являлась исполнительным директором (руководителем) СКПК "Карелагро" (заключала от его имени договоры, представляла отчетность и т.д.).

Задолженность перед АО "Россельхозбанк", правопреемником которого является Шевцов А.К., послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, образовалась по кредитным договорам, заключенным 28.11.2007, 13.05.2008, 18.08.2008 и 08.12.2008. Первые судебные акты о взыскании задолженности были вынесены в октябре 2010 года, по всем из них на стадии исполнения в декабре 2011 года утверждены мировые соглашения с периодом погашения задолженности с апреля 2012 года, исполнительные листы на

взыскание задолженности в связи с неисполнением графика предъявлены в августе 2012 года. В октябре 2012 года состоялись остальные судебные акты. После этого принято решение о добровольной ликвидации кооператива.

С учетом заключенных сторонами мировых соглашений, утвержденных судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом наступила не ранее, чем наступил и был пропущен срок оплаты по мировым соглашениям. Задолженность перед АО "Россельхозбанком" была существенной, это основной кредитор СКПК "Карелагро". Заявление о признании банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее месяца с того момента, как должнику стало известно, что он не может исполнять условия мировых соглашений. Исполнительные производства в связи с неисполнением условий мировых соглашений возбуждены 02.08.2012, до принятия решения о ликвидации, других сведений относительно начала срока нарушения предоставленной рассрочки у суда не имеется. График рассрочки предусматривал осуществление платежей, начиная с апреля 2012 года. Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила у его руководителя не ранее апреля 2012 года и не позднее августа 2012 года. Указанная обязанность Гоцалюк Т.А. не исполнена, в том числе в процедуре ликвидации, что свидетельствует о нарушении ею статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ Шевцовым А.К. не представлены доказательств, свидетельствующих о возникновении у СКПК "Карелагро" обязательств перед его кредиторами после неисполнения ликвидатором Гоцалюк Т.А. (после ее назначения) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что все установленные судом в деле о банкротстве должника обязательства возникли ранее апреля 2012 года.

Поскольку отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору Шевцову А.К. в удовлетворении заявления о привлечении ликвидатора Гоцалюк Т.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Шевцова А.К. о том, что Гоцалюк Т.А. не обращалась с заявлением о признании должника банкротом и не предъявляла иски о взыскании дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которым истекли на момент предъявления соответствующих требований конкурсным управляющим, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового и фактического значения для рассмотрения вопроса о привлечении Гоцалюк Т.А. к субсидиарной ответственности за нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, или по иным основаниям, предусмотренным статьей 10 (в действующей редакции статья 61.11) Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Шевцова А.К. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шевцова А.К. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не доказал факт возникновения у должника обязательств в период со дня истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оснований для привлечения Гоцалюк Т.А. к субсидиарной ответственности за нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы Шевцова А.К. о не предъявлении Гоцалюк Т.А. исков о взыскании дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которым истекли на момент предъявления соответствующих требований конкурсным управляющим, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Требование о взыскании убытков Шевцовым А.К. не заявлялось. Доказательств того, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий Гоцалюк Т.А. в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что именно в результате не предъявления исков к дебиторам в процессе ликвидации СКПК "Карелагро" была утрачена возможность восстановления платежеспособности должника, также не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу N А26-6380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская