Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 11АП-1779/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-46477/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 февраля 2019 г.

Дело N А65-26803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - представитель Захарова Н.В. по доверенности от 17.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного иска от 26 ноября 2018 года по делу N А65-26803/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479), г. Москва, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" о взыскании неустойки в размере 7 310 485, 08 руб.

07.11.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействующими условий, изменении условий контракта от 16.06.2015 N СЗМН-01-09-01-15-1314.

Определением суда от 14.11.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу было предложено в срок до 05.12.2018 представить нормативно-правовое обоснование предъявления встречного иска в целях его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект", г. Москва возвращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 г. о возвращении искового заявления ООО "РегионСпецПроект" к АО "Транснефть-Прикамье" отменить.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение о возвращении искового заявления на основании ошибочно сделанных выводов об отсутствии условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, и ошибочно применил ст.453 вместо 428 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Прикамье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

От ООО "РегионСпецПроект" поступили возражения на отзыв истца.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного иска от 26 ноября 2018 года по делу N А65-26803/2018, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 7 310 485, 08 руб.

Исковые требования основаны на неисполнении ООО "РегионСпецПроект" (подрядчик) обязательств перед АО "Транснефть-Прикамье" (заказчик) по завершению в согласованный срок работ на основании заключенного между сторонами контракта от 16.06.2015 N СЗМН-01-09-01-15-1314 (далее - контракт).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение конечного срока (05.11.2015) выполнения подрядчиком обусловленных заключенным контрактом работ.

Предметом встречного искового заявления являются требования ответчика (подрядчика): признать недействующим п. 28.1.3 контракта или признать его действующим в измененной редакции ответчика; изложить п. 28.6 контракта в редакции ответчика; о применении ст. 28.8 контракта к случаям ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту; считать изменения контракта действовавшими с момента заключения контракта, т.е. с 16.06.2015.

В рассматриваемом случае требования по первоначальному и встречному искам основаны на одном договоре, при этом предметом требования по первоначальному иску является денежное требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока завершения подрядных работ, а предметом по встречному иску являются требования о признании недействующими условий и изменении условий контракта.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и отсутствуют основания полагать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предмет первоначального иска и встречного иска не совпадают, являются разными и основания, предъявления исков.

Кроме этого, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела. Более того, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, наличие разного предмета и оснований заявленных требований, в связи с этим правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств, что может повлечь затягивание процесса разрешения дела.

Обоснование ответчиком предъявления встречного иска основано на ошибочном понимании института изменения условий договора в судебном порядке - по общему правилу отсутствие возможности ретроспективного применения условий договора в измененном виде.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал правильным, что основания для принятия встречного искового заявления отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение арбитражным судом предъявленного встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в общем порядке.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что одновременное рассмотрение встречных требований, приведут к более скорому и правильному рассмотрению существующего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принятие к производству встречного иска обязывает суд перейти к рассмотрению дела с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подразумевает, кроме прочего, необходимость обеспечения истцу (ответчику по первоначальному иску) возможности заблаговременного ознакомления с доводами ответчика и представленными им доказательствами, а также подготовки и представления отзыва на встречный иск. Указанные процессуальные действия влекут увеличение срока рассмотрения дела.

Между тем, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашен принцип рассмотрения судебных дел в разумные сроки. Его соблюдение в арбитражном судопроизводстве связано, в том числе с необходимостью обеспечения эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав, пресечения недобросовестного уклонения от исполнения гражданско-правовых обязанностей, а по имущественным спорам - еще и пользования чужими денежными средствами.

Реализация такого принципа обеспечена установленной законодателем обязанностью сторон добросовестно осуществлять свои процессуальные права (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правом суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если такие заявления или ходатайства в отсутствие уважительных причин не были сделаны своевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, явно направлены, в том числе, на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суд первой инстанции, оценивая целесообразность приема встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным с точки зрения принципа эффективного правосудия, суд вправе учитывать общий срок и стадию рассмотрения первоначальных требований.

Доводы ответчика относительно требований истца по первоначальному иску могут быть заявлены в форме возражений на первоначальный иск и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доказательств невозможности представлять ответчиком возражения относительно первоначального иска иначе, кроме как путем предъявления встречного иска, не имеется.

Также истцом по встречному иску не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что совместное рассмотрение требований сторон приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, не нарушая прав истца.

Предъявление встречного иска, безусловно, является правом ответчика, вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий спектр прав, возлагает на них и определенные обязанности.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск был принят к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 03 сентября 2018 года, предварительное судебное заседание назначено на 15 октября 2018 года, на 21 ноября 2018 года назначено судебное заседание. Судебные извещения о назначении судебных заседаний направлялись ответчику в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2018 г., который был оставлен без движения определением от 14 ноября 2018 года до 05 декабря 2018 г..

21 ноября 2018 года судебное заседание было отложено до 03 декабря 2018 г. 26 ноября определением суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

В силу положения пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Это означает, что на момент предъявления встречного иска (который был предъявлен 07.11.2018 (через 2 месяца после принятия к производству первоначального иска), дело по первоначальному иску уже было подготовлено к судебному разбирательству, что, в свою очередь так же указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к затягиванию процесса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, по делу N А65-26803/2018 вынесено решение 10 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2018 г.).

Также с учетом полномочий апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб на определение, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, и невозможности направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы на решение, отмена определения суда не может привести в настоящее время к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе на определение суда, ООО "РегионСпецПроект" отмечает, что встречным иском и прилагаемыми к нему доказательствами, а также доказательствами, приложенными к отзыву на первоначальный иск, истец по встречному иску обосновал обстоятельства и правомерность применения ст. 428 ГК РФ.

Следует отметить, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, в любом случае, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо оттого, заявлены ли возражения или встречный иск. Указанный вывод содержится и в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ.

Относительно довода ООО "РегионСпецПроект" о том, что Арбитражный суд РТ при вынесении оспариваемого определения ошибочно применил ст. 453 ГК РФ вместо ст. 428 ГК РФ, следует отметить, что он является неверным.

Судом обоснованно применена ст. 453 ГК РФ, а не ст. 428 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор не соответствует правовой природе договора присоединения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного иска от 26 ноября 2018 года по делу N А65-26803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов