Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-302/19

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А07-25133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-25133/2018 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ксил-Балтэкс" (далее - истец, ООО "Ксил-Балтэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (далее - ответчик, ООО "ВЭМ") о взыскании основного долга в сумме 369 825 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 848 руб. 32 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВЭМ" не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна, завышена и не является разумной, поскольку по данному делу было проведено лишь одно судебное заседание 06.12.2018. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ" и на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 28.08.2017 между ООО "Ксил-Балтэкс" (поставщик) и ООО "ВЭМ" (покупатель) заключен договор N 15717, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить "детское игровое оборудование". Товар и услуги предоставляются в ассортименте и количестве согласно спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять их и оплатить. (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара и услуг по настоящему договору составляет 1 601 685 руб., в том числе НДС (18%) 244 324 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата покупателем товара и услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара и услуг осуществляется до 31.08.2017.

- Последующая оплата в размере 40 % от общей стоимости товара и услуг осуществляется в течении 3 банковских дней с момента поступления детского игрового оборудования с г. Санкт-Петербург на склад в г.Уфа.

- Оставшаяся оплата в размере 10 % от общей стоимости товара и услуг осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания накладных и акта приемки-сдачи выполненных работ.

При этом обязанности покупателя в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 15717 от 16.10.2017 на сумму 825 538 руб. 70 коп., N 157117 от 18.10.2017 на сумму 769146 руб. 30 коп., N 194171 от 23.11.2017 на сумму 95 098 руб., N19417 от 01.12.2017 на сумму 222 215 руб. 60 коп., актом N 157117 от 18.10.2017 на сумму 7 000 руб. Общая сумма поставленного товара составляет 1 918 998 руб. 60 коп.

Товар оплачен частично в сумме 1 549 172 руб. 85 коп., оставшиеся сумма задолженности 369 825 руб. 75 коп.

27.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 25), в которой предложил произвести оплату за поставленный товар (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки, а истцом правомерно рассчитана сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 15717, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате поставленного товара, ответчиком на стадии апелляционного производства признается и не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, 10.08.2018 между ООО "Ксил-Балтэкс" (заказчик) и Орловой О.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности за поставленное детское оборудование с ООО "ВЭМ" (пункт 1 договора, л.д. 35-36).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и подать исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- представлять интересы и участвовать в переговорах по заключению мирового соглашения, а также составлять и направлять должнику проекты мировых соглашений; в случае положительного решения осуществить ползшение исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора (пункт 3 договора).

10.08.2018 ООО "Ксил-Балтэкс" выдана доверенность N 2 на Орлову О.А. (л.д. 38).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер N 128 от 23.08.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 37).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участия представителя истца в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор оказания юридических услуг N 14 от 10.08.2018, расходный кассовый ордер N 128 от 23.08.2018 на сумму 10 000 руб.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, а именно составление искового заявления (л.д. 4-6), участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2018 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 10 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-25133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин