Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 14АП-1563/19

г. Вологда

15 февраля 2019 г.

Дело N А66-7543/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Ляшенко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-7543/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Ляшенко Юрий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (адрес: 170041, город Тверь, улица Мусоргского, дом 27; ОГРН 1086952029394, ИНН 6952019775) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (адрес: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 152, офис 107; ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620) о взыскании 350 000 руб.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба Ляшенко Юрия Владимировича подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через ресурс "Мой арбитр" минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 о приеме документов, поступивших по почте, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-7543/2018 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Ляшенко Юрия Владимировича следует возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Ляшенко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-7543/2018 (регистрационный номер 14АП-1563/2019) по адресу места жительства.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции на 3 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу N А65-19184/2018 на 2 л. в 1 экз.

4. Конверт.

Судья

А.Н. Шадрина