Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-217/19

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А53-15833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "Стар-Рента" Яцыченко В.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стар-Рента" Яцыченко В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-15833/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" к Кузьменко А.А., Ивуса А.С., Ивуса С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента" (ИНН 6102014765), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - акционерного общества "БМ-Банк" (далее также - заявитель) о привлечении контролирующих лиц должника: Кузьменко Александра Александровича, Ивуса Александра Сергеевича, Ивуса Сергея Александровича.

Определением суда от 17.12.2018 заявление конкурсного кредитора акционерного общества "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьменко Александра Александровича, Ивуса Александра Сергеевича, Ивуса Сергея Александровича оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стар-Рента" Яцыченко В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Кузьменко Александра Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стар-Рента" Яцыченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) закрытое акционерное общество "Стар-Рента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что Кузьменко Александр Александрович с 04.04.2011 по 02.09.2014 являлся генеральным директором ЗАО "Стар-Холдинг" (ОГРН 1026100662455, ИНН 6102015247, 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, д. 2).

02.0.2014 ЗАО "Стар-Холдинг" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Совтансавто-Ростов-Холдинг".

Ивус Александр Сергеевич с 29.12.2014 является участником ООО "Стар-Холдинг" с долей в размере 77,32 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

Доля уставного капитала ООО "Стар-Холдинг" в размере 22,68 % принадлежит обществ с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 1".

Ивус Сергей Александрович с 20.09.2013 является участником ООО "Стар Плюс 1" с долей в размере 20 % уставного капитала ООО "Стар Плюс 1".

Ивус Александр Сергеевич является участником ООО "Стар Плюс 1" с долей в размере 80 % уставного капитала ООО "Стар Плюс 1".

Заявление кредитора мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем, невозможно формирование конкурсной массы должника в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного кредитора было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Заявление конкурсного кредитора основано на неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, финансово-хозяйственные документы ЗАО "Стар-Рента" были переданы бывшим руководителем должника, что подтверждается актами приема-передачи. Также на момент рассмотрения заявления кредитора, все имеющееся у должника имущество выявлено в полном объеме, что подтверждается инвентаризационными описями.

Определением от 24.10.2018 суд предлагал заявителю уточнить требования, в которых конкретизировать перечень документов, не переданных конкурсному управляющему.

Вместе с тем, определение суда исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на новое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, не являвшееся предметом оценки суда первой инстанции, а именно указывает, что ЗАО "Стар-Рента", выступая поручителем по обязательствам третьих лиц не было обеспечено имуществом на сумму, в рамках которой общество поручалось за другие организации.

Вместе с тем, указанный довод был предметом оценки суда кассационной инстанции от 07.09.2016 г. по настоящему делу. При этом судом во вступившем в законную силу судебном акте установлена экономическая целесообразность принятия на себя должником (ЗАО "Стар-Рента") обеспечительных обязательств,

Соответственно, заключая договора поручительства и залога, контролирующие должника лица не нанесли вред экономическим интересам должника и имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по делу ООО "Геркулес Тайрс Рус" отклоняется апелляционной коллегией, как принятую при иных фактических обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая не доказанность конкурсным кредитором вины ответчиков, апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Кузьменко Александра Александровича, Ивуса Александра Сергеевича, Ивуса Сергея Александровича к субсидиарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-15833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв