Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-20414/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-43398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТ-5": Шмакова Е.С. (доверенность N 1/2018 от 10.09.2018),

от заинтересованного и третьего лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "СТ-5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года по делу N А60-43398/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ИНН 7705874522, ОГРН 5137746128757)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Веденев Сергей Геннадьевич (ИНН 667405220227, ОГРНИП 314667910800070),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-5" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (антимонопольный орган) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 03-17/57-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Веденев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам заявителя жалобы, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Ссылаясь на судебные акты по делу N А60-18913/2018, общество считает, что его вина как в прекращении перетока, так и в его возобновлении отсутствует (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), чему не было дано никакой оценки в обжалуемом судебном акте. По мнению заявителя, не восстановление заявителем своего имущества ввиду отсутствия на то финансовой возможности не является способом препятствования перетоку электроэнергии, следовательно, не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Письменное ходатайство заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вообще не было разрешено административным органом при рассмотрении дела что является процессуальным нарушением.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки поступившего в антимонопольный орган заявления Веденева С.Г. о нарушении заявителем Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861/1), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении заявителя составлен протокол от 27.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

28.06.2018 вынесено постановление по делу N 03-17/57-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону этого правонарушения образуют, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 вышеуказанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТ-5", законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, и обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" заключен договор электроснабжения N 27447 от 01.05.2014 и подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 218-23/2016-2 от 19.05.2014.

Между обществом "СТ-5" и предпринимателем Веденевым С.Г. подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности N 3/15, согласно которому источником питания является ТП ООО "СТ-5", точка присоединения РУN 1.

Между обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" и предпринимателем Веденевым С.Г. заключен договор энергоснабжения N 29324 от 01.10.2015.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что энергоснабжение энергопринимающих устройств предпринимателя производилось опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, собственником (владельцем) которых является общество "СТ-5".

В связи с чем общество "СТ-5" обязано в силу норм действующего законодательства обеспечить переток электрической энергии через свои объекты на объекты иных лиц, опосредованно от него подключенных.

В связи тем, что 16.05.2016 в производственно-складских и офисных помещениях административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, произошел пожар, ГУ МЧАС России по Свердловской области был запрещен доступ на территорию и административное здание.

Предприниматель обратился в общества "СТ-5", "Екатеринбургская электросетевая компания" с письмами от 02.06.2016, 26.08.2016, 04.10.2016 о восстановлении электроснабжения.

Требования предпринимателя были оставлены без удовлетворения со ссылкой на необходимость проведения проверки, определения объема и источника финансирования восстановительных работ и определения виновных лиц.

Антимонопольным органом в ходе проверки заявления предпринимателя сделан вывод о том, что обществом "СТ-5" обязанность по подключению и обеспечению подачи электрической энергии на производственные помещения, принадлежащие предпринимателю, не исполнена и меры по устранению нарушения прав и законных интересов Веденева не С.Г. предприняты.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для выполнения обязанности по восстановлению электроснабжения потребителя. Правонарушение выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства общества "СТ-5" до помещений предпринимателя, что не соответствует положениям п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что препятствование перетока электрической энергии в целях энергоснабжения помещения, принадлежащего ИП Веденеву С.Г., подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях общества "СТ-5". Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством доступа к услугам по передаче электрической энергии. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что не восстановление заявителем своего имущества ввиду отсутствия на то финансовой возможности не является способом препятствования перетоку электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает ошибочной и отклоняет. Общество "СТ-5", являясь владельцем объекта сетевого хозяйства в силу статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя ответственность за соблюдение требований по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, а отсутствие денежных средств не освобождает общество от обязанности соблюдать требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие его вины как в прекращении перетока, так и в его возобновлении подтверждается судебными актами по делу N А60-18913/2018, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены в связи со следующим.

В рамках арбитражного дела N А60-18913/2018 рассмотрен иск АО "ЕЭНС" к обществу "СТ-5" об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП 234 к кабельным наконечникам отходящего кабеля к энергопринимающему устройству ИП Веденева С.Г., а также об обязании общества восстановить энергоснабжение на границе балансовой принадлежности, расположенной в ТП 234 в РУ N 1 на кабельных наконечниках отходящего кабеля к энергопринимающему устройству Веденева С.Г.

При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области или иной уполномоченный административный орган в рассмотрении данного дела не участвовал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения лиц от обязанности доказывания в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-18913/2018 установлена лишь недоказанность истцом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, наличия в действиях общества "СТ-5" фактов воспрепятствования перетоку электрической энергии третьему лицу. Обстоятельства нарушения обществом как собственником объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленные в рамках настоящего административного дела антимонопольным органом, судом в рамках дела N А60-18913/2018 не проверялись и не оценивались. Таким образом, конкуренция судебных актов в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, полностью подтверждено материалами дела, в связи с чем у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не установлено. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, полученные в рамках данной проверки доказательства являются надлежащими. Процедура привлечения юридического лица антимонопольным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Оснований для переоценки обстоятельств, касающихся размера штрафа, у суда не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные обществом обстоятельства (тяжелое имущественное положение) не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Заявитель считает, что в связи с произошедшим пожаром, уничтожившими имущество объекта сетевого хозяйства общества, последнее вынуждено нести крупные финансовые затраты на его восстановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства относительно материального положения общества не могут быть учтены при определении размера санкции, применении частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, так как сами по себе не свидетельствуют о финансовом и имущественном положении заявителя в настоящее время и существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном случае не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-43398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова