Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-21450/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Александрова О.Ю. - лично, паспорт; Березнев С.В., Лобанов О.А. по доверенности N 77 АВ 7810765 от 30.09.2018,

от Анюшиной Н.В - Березнев С.В., по доверенности N 50 АБ 1548477 от 24.07.2018,

от финансового управляющего Маглели А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Фиран-Агро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Одинцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат" на определение арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению ООО "Фиран-Агро", Одинцова А.Н., ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат" о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-77823/15 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Александрова Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года в отношении гражданина Александрова Олега Юрьевича (далее - должник, Александров О.Ю.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года Иванова Д.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06 июня 2017 года финансовым управляющий должника утвержден Маглели Александр Александрович.

Кредитора должника: ООО "Фиран-Агро", Одинцов Андрей Николаевич и ЗАО "Софринский ДСК" обратились с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014, заключенного между Александровым Олегом Юрьевичем и Анюшиной Натальей Викторовной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Александров О.Ю. и Анюшина Н.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Александрова О.Ю. и Анюшиной Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Маглели А.А., ООО "Фиран-Агро", Одинцова А.Н. и ЗАО "Софринский ДСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Александровым Олегом Юрьевичем и Анюшиной Натальей Викторовной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира N 210, расположенная по адресу - г. Балашиха, ул.Заречная, дом 18, стр.2 б.

Переход права собственности на указанную квартиру к Анюшиной Н.В. зарегистрирован в ЕГРП 29.09.2014.

В ЕГРП также зарегистрировано обременение в виде ипотеки, поскольку квартира приобреталась с использованием заемных денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом письменных дополнений, кредиторы указали, что договор купли-продажи совершен Александровым О.Ю. при злоупотреблении правом по заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности. Отчуждение квартиры повлекло невозможность удовлетворения требования кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что договор купли-продажи квартиры от 22.09.2014 был заключен между Александровым Олегом Юрьевичем и Анюшиной Натальей Викторовной при злоупотреблении своими гражданскими правами в целях причинения вреда правам кредиторов Александрова О.Ю.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014 недействительным, в частности отсутствия встречного исполнения, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между АО "КБ ДельтаКредит" и Анютиной Натальей Викторовной был заключен кредитный договор N 255339-КД-2014 от 22.09.2014, согласно которому ей был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, дом 17, квартира 210.

22.09.2014 между Александровым О.Ю. и Анюшиной Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира N 210, расположенная по адресу - г. Балашиха, ул.Заречная, дом 18, стр.2 б.

Переход права собственности на указанную квартиру к Анюшиной Н.В. зарегистрирован в ЕГРП 29.09.2014.

В ЕГРП также зарегистрировано обременение в виде ипотеки, поскольку квартира приобреталась с использованием заемных денежных средств.

Расчеты по договору производились следующим путем.

Первоначальный взнос в размере 3 400 000 рублей был оплачен наличными продавцу, продавец подтвердил, что указанная сумма им получена (пункт 2.2.1 договора купли-продажи).

Сумма в размере 2 500 000 рублей была предоставлена Анюшиной Н.В. в кредит и оплачена безналичным путем продавцу квартиры, что подтверждается договором накопительного счета, платежными поручениями.

Сумма в размере 101 400 рублей уплачена продавцу после регистрации перехода права собственности.

Таким образом, расчеты по договору купли-продажи были произведены в полном объеме.

Доказательства того, что Анюшина Н.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) в материалах дела не имеется.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что договор купли-продажи квартиры был совершен по рыночной стоимости, что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 17.09.2014, составленным на основании отчета об оценке N 71775/353 ООО Экспертное бюро "ТАУН".

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным (денежные средства по сделке получены Александровым О.Ю. в полном объеме), совершен по рыночной стоимости, заключен с незаинтересованным лицом, в результате совершения договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку не произошло уменьшения размера и состава имущества должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин