Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-21375/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Александрова О.Ю. - лично, Березнев С.В., Лобанов О.А. по доверенности N 77 АВ 7810765 от 30.09.2018,

от финансового управляющего Маглели А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Фиран-Агро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Одинцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат" на определение арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению ООО "Фиран-Агро", Одинцова А.Н., ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат" о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-77823/15 о несостоятельности (банкротстве) Александрова Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года в отношении гражданина Александрова Олега Юрьевича (далее - должник, Александров О.Ю.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года Иванова Д.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06 июня 2017 года финансовым управляющий должника утвержден Маглели Александр Александрович.

Кредиторы должника: ООО "Фиран-Агро", Одинцов Андрей Николаевич и ЗАО "Софринский ДСК" обратились с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060416:226, заключенного между Александровым О.Ю. и Маринич Е.Н..

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Александров О.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Одинцов А.Н. также представил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Александрова О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Маглели А.А., ООО "Фиран-Агро", Одинцова А.Н. и ЗАО "Софринский ДСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Александровым Олегом Юрьевичем и Маринич Екатериной Николаевной был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060416:226.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом письменных дополнений, кредиторы указали, что указанный договор заключен при злоупотреблении правом с намерением причинить вред интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы. При этом Маринич Е.Н. как заинтересованному лицу было известно о неплатежеспособности должника, и она действовала также с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов Александрова О.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что договор дарения от 01.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060416:226 был заключен между Александровым Олегом Юрьевичем и Маринич Екатериной Николаевной при злоупотреблении своими гражданскими правами в целях причинения вреда правам кредиторов Александрова О.Ю.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Так, отсутствие у Александрова О.Ю. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018, принятого в рамках настоящего дела.

Что касается наличия задолженности по транспортному налогу в сумме 19 036,36 рублей, то в рассматриваемом случае данное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Как следует из содержания анализа финансового состояния должника (том 1, л.д. 23-26), проведенного финансовым управляющим в период с 15.07.2016 по 02.11.2016, средняя величина ежемесячного заработка (в соответствии с формой 2-НДФЛ) должника в период с 2013 по 2015 годы составляла 153 982 рубля, а общая стоимость принадлежащих имущественных прав, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств составляла не менее 35 млн.руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения земельного участка недействительным, поскольку Александров О.Ю. и Маринич Е.Н. имеют общего ребенка, и должник обдал признаком неплатежеспособности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Александрова О.Ю. на момент заключения договора дарения от 01.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060416:226 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие задолженности Александрова О.Ю. перед иными кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора и о его ничтожности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Софринский Домостроительный комбинат" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 года по делу N А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин