Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-20037/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-2126/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А07-6434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резяпова Шамиля Хатмулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-6434/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профи - Строй" - Муртазин А.Р. (доверенность от 10.01.2018, паспорт);

индивидуального предпринимателя Резяпова Шамиля Хатмулловича - Кибирев С.Ю. (доверенность от 27.11.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Профи - Строй" (далее - ООО "Профи - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резяпову Шамилю Хатмулловичу (далее - ИП Резяпов Ш.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании 705 000 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 25/11 от 25.11.2017, 38 750 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 6-9, 113-116).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) исковые требования "Профи - Строй" удовлетворены частично: с ИП Резяпова Ш.Х. взыскано 638 350 руб. основного долга. В остальной части требований отказано (т.2, л.д. 48-57).

Не согласившись с таким решением, ИП Резяпов Ш.Х. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.2, л.д. 69-73).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении отсутствует оценка представленных ответчиком доказательств о наличии существенных недостатков и не до конца выполненных работ. Подрядные работы в согласованный срок не были завершены, а выполненная часть работ исключала возможность их использования без нового строительства. Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий в виде отказа от обращения с ходатайством о проведении экспертизы лежит на истце. Вывод суда о факте использования ответчиком в настоящий момент результатов работ ничем не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К дате судебного заседания ООО "Профи - Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Профи - Строй" (подрядчик) и ИП Резяповым Ш.Х. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 25/11 от 25.11.2017 (т.1, л.д. 17-19), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить демонтажно-монтажные работы по перепланировке помещения, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, ул. проспект Октября, д. 39, в соответствии с Проектом N2017.204/2-АС и сдать их результат заказчику (пункт 1.1).

Цена работ составила 2 350 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после выполнения всех работ. Подрядчик сообщает заказчику о выполненных работах, а также представляет документы: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в 2-х экземплярах; счет на оплату оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ; акты об освидетельствовании скрытых работ в 4 экземплярах на бумажном носителе; исполнительную документацию согласно требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе; копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ и проч. в 4 (четырех) экземпляр на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе - на диске CD или DVD в формате DWG и PDF.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления вышеуказанных приемо-сдаточных документов рассматривает их и либо принимает выполненные работы путем подписания представленных актов и справки, либо выдает мотивированный отказ от приемки выполненных работ. После подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, один экземпляр документов передается подрядчику, на основании которого он выставляет счет на оплату заказчику.

С требуемыми работами, которые необходимо провести, по факту осмотра на месте были составлены и приняты согласно следующим документам подписанными ответчиком: акты освидетельствования скрытых работ N 1 АР от 25.12.2017, N 2 АР от 25.12.2017, N 3 АР от 26.12.2017 (т.1, л.д. 35-39).

Платежным поручением N 95 от 25.12.2017 ответчик внес предоплату в размере 105 000 руб. (т.1, л.д. 40).

При исполнении договора возникла необходимость в дополнительных работах. В связи с этим 15.01.2018 между ООО "Профи-Строй" и ИП Резяповым Ш.Х. было составлено, но не подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по дополнительной заливке свай и росвертка, находящегося по адресу: РБ, г.Уфа, проспект Октября, д. 39, в соответствии с Проектом N 2017.204/2-АС, страницы N N 7,8, 9, 10 и сдать их результат заказчику (т.1, л.д. 41).

Цена работ по дополнительному соглашению составила 105 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения заказчик в течение трех календарных дней делает авансовый платеж в сумме 66 650 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N 4 от 25.01.2018 ответчик перечислил 66 650 руб.

На 13.02.2018 все указанные в договорах работы были выполнены.

Поскольку ответчик уклонялся от подписания исполнительной документации, истец направил ответчику претензию от 14.02.2018 с просьбой в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии:

- подписать акт освидетельствования скрытых работ N 1/1 от 29.12.2017,

- подписать акт освидетельствования скрытых работ N 4 от 12.02.2018,

- подписать акт освидетельствования скрытых работ N 5 от 12.02.2018,

- подписать акт освидетельствования скрытых работ N 6 от 13.02.2018,

- подписать акт освидетельствования скрытых работ N 7 от 13.02.2018,

- подписать акт N 1 от 12.02.2018 визуального осмотра и/или измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения,

- подписать унифицированную форму КС-2 от 13.02.2018 на сумму 2 350 000 руб.,

- подписать унифицированную форму КС-3 от 13.02.2018 на сумму 2 350 000 руб.,

- подписать унифицированную форму КС-2 от 13.02.2018 на сумму 105 400 руб.,

- подписать унифицированную форму КС-3 N от 13.02.2018 на сумму 105 400 руб.,

- подписать дополнительное соглашение N 1 к договору N 25/11 на выполнение подрядных работ от 25.11.2017,

- произвести окончательный расчет в течение трех дней в соответствии с пунктом 7.1.5 договора (т.1, л.д. 43-46).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Профи - Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по КС-2, КС-3 от 13.02.2018 на сумму 105 000 руб., поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору не подписано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Кодекса, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден односторонне подписанными актом приемки выполненных работ КС-2 от 13.02.2017, справкой КС-3 от 13.02.2018 на сумму 2 350 000 руб. (т.1, л.д. 136-138).

Выразив несогласие с результатом выполненных работ, ответчик 15.02.2018 уведомил истца о необходимости прибыть 19.02.2018 на строительную площадку для комиссионного актирования отступлений от договора и порядка их устранения (т.1, л.д. 85). Истец на актирование отступлений не явился.

По результатам обследования объекта незавершенного строительства "Помещение, расположенное по адресу: проспект Октября, дом 39, литер А в Советском районе г. Уфы, на предмет соответствия проектной документации 2017.204/2-АС ООО "СТК-Проект" выдано заключение от 19.02.2018, в соответствии с которым техническое состояние строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное в связи с ограниченно-работоспособным состоянием фундамента и кирпичной кладки (т.2, л.д. 1-13).

Между сторонами возник спор о качестве выполненных в рамках договора N 25/11 от 25.11.2017 работ.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненных по договору подряда работ, однако стороны данным правом не воспользовались.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта КС-2 от 13.02.2017, справки КС-3 от 13.02.2018 на сумму 2 350 000 руб. являются необоснованными, основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, выполненные истцом работы должны быть оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору не подписано заказчиком, соответственно объем и стоимость данных работ сторонами не согласованы, а так же учитывая, что подрядчик отказавшись от проведения судебной строительно-технической экспертизы лишил себя возможности доказать факт производства работ в данной части, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости работ на сумму 105 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора N 25/11 от 25.11.2017 подрядчик обязался на свой риск выполнить без дополнительной оплаты работы, в том числе не упомянутые, но необходимые для исполнения договора.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 1 711 650 руб., требования истца обоснованно удовлетворены судом в размере 638 350 руб.

Доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, однако убедительных аргументов для такой переоценки подателем жалобы не приведено.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-6434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резяпова Шамиля Хатмулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин