Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-20758/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф08-2300/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-23755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Крохалевского С.А.: представитель Рожковой И.К. по доверенности от 17.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю.: представитель Захарова А.А. по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохалевского Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-23755/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю. к Крохалевскому С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие" (ИНН 2308184058), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора уступки прав покупателя от 09.09.2016 по договору от 08.09.2016 N 852КД-РАЗ/09/2016, заключенного между должником и Крохалевским Сергеем Алексеевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 100 000 рублей. Впоследствии требования уточнены в виде требования о возврате автомобиля BMW X5 XDRIVE30D VIN WBAKS410600H54450.

Определением суда от 08.10.2018 признан недействительным договор уступки от 09.09.2016, заключенный между ООО "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) и Крохалевским Сергеем Алексеевичем.

Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Крохалевского Сергея Алексеевича возвратить ООО "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) транспортное средство: BMW Х5 30DXDRIVE, VIN: WВАКS410600Н54450, год выпуска - 2014. Взыскать с Крохалевского Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей.

Крохалевский Сергей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель Крохалевского С.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Крохалевского С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.07.2016 заявление Гузик Дмитрия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено, что 08.09.2016 между должником (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор N 852КД-РАЗ/09/2016, согласно которому, лизингодатель передает в собственность должнику автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, 2014 г.в., VIN WBAKS410600H54450.

Пунктом 2.1 определено, что выкупная стоимость автомобиля составляет 1 854 596 рублей и зачитывается из авансов по договору лизинга от 05.12.2014 N 852КД-РАЗ/01/2014. Дата зачета определена датой подписания акта приема-передачи Товара (автомобиля). Момент перехода права собственности на Товар определен датой подписания Акта (пункт 3.4. Договора).

Согласно представленному платежному поручению от 07.09.2016 N 1449, третьим лицом Гузик Дмитрием Михайловичем (заявитель по делу о банкротстве) перечислено ООО "РЕСО-Лизинг" 1 854 596 рублей с назначением платежа "Оплата выкупной платеж в т.ч. НДС 18% по договору лизинга N 852КД-РАЗ/01/2014 от 05.12.2014".

09.09.2016 между должником и ответчиком заключен договор уступки прав покупателя по договору N 852КД-РАЗ/09/2016 от 08.09.2016, согласно условиям которого должник уступил право покупателя ответчику за 1 100 000 рублей. Исходя из пункта 2.4. данного договора оплата произведена до подписания договора.

26.09.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" и должником подписан акт приема-передачи Товара.

Ссылаясь на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, отсутствует оплата со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016, спорная сделка заключена 09.09.2016, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт передачи ответчику автомобиля, что также подтверждается сведениями официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф). Более того, исходя из информации официального сайта Госавтоинспекции, имущество принадлежит ответчику с 25.09.2016 по настоящее время, в связи с чем, оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, у суда не имеется.

Исходя из условий оспариваемого договора, право покупателя ответчику передано за 1 100 000 рублей, при этом оплата произведена до подписания договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Оплата по договору от 08.09.2016 произведена третьим лицом в пользу должника, что принято ООО "РЕСО-Лизинг" в качестве выкупного платежа, о чем также свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи и пункт 2.2., исходя из смысла которого следует, что перечисленных авансов по договору лизинга достаточного для зачета суммы выкупного платежа. Дата зачета определена датой подписания акта приема-передачи Товара (автомобиля). Момент перехода права собственности на Товар определен датой подписания Акта.

Указанное означает, что на дату заключения договора от 08.09.2016 должником полностью исполнены обязательства из договора лизинга от 05.12.2014.

Вместе с тем, стоимость переданного права покупателя ответчику очевидно выше стоимости, определенной в спорном договоре, что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости автомобиля. Так, средняя стоимость автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, 2014 г.в. по состоянию на 08.09.2016 составляла около 3 443 500 рублей, что более чем в 3 раза больше, чем по оспариваемому договору.

Более того, выкупная стоимость автомобиля также выше стоимости, предусмотренной договором уступки прав покупателя. При этом, судом принимается во внимание, что поскольку автомобиль был приобретен у ООО "РЕСО-Лизинг" в лизинг, должник - ООО "Развитие" с 2014 года также оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об очевидной неравноценности встреченного представления.

Доказательств обратного, как и надлежащих доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного автомобиля в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за непродолжительный срок владения автомобилем должником с 05.12.2014 г. по 08.09.2016 г. (1 год 9 месяцев) в отсутствие каких-либо существенных повреждений автомобиля реальное падение его рыночной стоимости на сумму 2 507 тыс. руб. объективно составить не могло (3 607 тыс. руб. - цена за единицу указана в приложении N 2 к договору).

По договору лизинга выкупная стоимость транспортного средства по состоянию на 03.12.2017 г. с учетом графика лизинговых платежей, рассчитанного до 03.12.2017 г., составляет 1 180 тыс. руб.

При этом в данном случае в связи с нарушением сроков по внесению лизинговых платежей, договор был досрочно прекращен. Лизингополyчатель должен был заплатить денежные средства по договору в сумме 1 854 596,00 руб., которая включала в себя все оставшиеся лизинговые платежи до 03.12.2017 г., а с учетом уже выплаченной суммы по договору лизинга - 3 345 014,86 руб., плюс выкуп транспортного средства, общая сумма приобретения данного транспортного средства составляет 5 199 610,86 руб.

Таким образом, цена, указанная в п. 2.1 договора от 08.09.2016 г., не является ни стоимостью, по которой ООО "Развитие" в итоге приобрело транспортное средство, ни его рыночной стоимостью.

При оценке доводов ответчика о том, что оплата третьим лицом осуществлялась в счет погашения задолженности перед ним из договора займа от 10.01.2016 N 1, суд учитывает то, что в платежном поручении не содержится информации, подтверждающей данный довод ответчика. Более того, после заключения оспариваемого договора, когда право покупателя перешло от должника к ответчику, акт приема-передачи между лизингодателем и лизингополучателем (покупателем) заключен между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Развитие" (а не ответчиком, как бы это произошло в условиях нормального делового оборота).

Фактически в рассматриваемой ситуации, договор уступки прав, заключенный между ООО "Развитие" и Крохалевским С.А. датирован 09.06.2016 (л.д. 6), в то время как акт приема-передачи товара, заключенный между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Развитие" подписан 26.09.2016 (л.д. 10).

Указанное в целом позволяет суду критически относится к доводам ответчика.

Также судом не принимается во внимание позиция ответчика о том, что оплата была зачтена в счет погашения задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2015 N 11/15.

В отношении указанного довода конкурсным управляющим заявлены возражения, в том числе о завышенной стоимости услуг; кроме того, конкурсным управляющим поставлена под сомнение реальность оказываемых юридических услуг. При этом мотивированных пояснений относительно возражений управляющего ответчик не представил.

Фактически, реальность оказываемых юридических услуг и их заявленная стоимость Крохалевским С.А. не доказана и не обоснована.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы в должной мере не подтверждают факт оплаты по оспариваемому договору, в связи с чем, отсутствие оплаты по договору также свидетельствует о неравноценности, поскольку ответчик с 2016 по настоящее время оплату не произвел.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве должника, при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика, в результате заключения сделки должник лишился транспортного средства, без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор уступки прав покупателя не направлен на реализацию нормальных экономических интересов должника, не предполагает получение равноценного встречного предоставления и не имеет какого-либо имущественного интереса для должника, а в целом взаимосвязанные сделки (договор беспроцентного займа, соглашение об уступке и соглашение об отступном) направлены на создание видимости добросовестного отчуждения у должника имущества, в связи с чем, оспариваемая сделка является мнимой, прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, а потому ничтожна.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору, в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит применению односторонняя реституция.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу: BMW Х5 30DXDRIVE, VIN: WBAKS410600H54450, год выпуска - 2014, цвет - белый.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-23755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв