Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-19785/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-49220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика - Сабуров Е.А., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

по делу N А60-49220/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (далее - ООО "ПромСтройДекор", ответчик) о взыскании 5 979 673 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по государственному контракту N 28-Р/4103000 от 18.08.2016.

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком допущена просрочка сдачи работ за октябрь 2016 года, июнь 2017 года, а также нарушен конечный срок выполнения работ (20.09.2017).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 28-Р/4103000 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург - г.Нижний Тагил- г.Серов на участках км 31+000 - км 32+100, км 34+150 - км 36+000, км 42+000 - км 49+000, км 54+500 - км 55+000, км 58+000 - км 59+000, км 71+000 - км 72+000, км 84+000 - км 87+500 на территориях городского округа Верхняя Пышма и Невьянского городского округа (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ определена результатами электронного аукциона от 04.08.2016 и подтверждена протоколом согласования договорной цены.

Срок выполнения работ определен со дня заключения государственного контракта до 20.09.2017 (п.3.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся отдельным этапом выполнения работ, определяются графиком выполнения работ (п.3.3).

В соответствии с п.9.2 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ. При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением N 13 к государственному контракту. Указанное приложение сформировано в развитие положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и полностью дублирует его.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с графиком выполнения работ в октябре 2016 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью 9 544 997 руб., однако фактически в октябре 2016 года работы выполнены им на 2 278 372 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.10.2016. В соответствии с графиком выполнения работ в июне 2017 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью 47 890 866 руб., однако фактически работы не были сданы. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушен конечный срок сдачи работ, поскольку фактически работы по контракту в полном объеме выполнены 20.10.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.10.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку нарушение срока сдачи работ было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также длительным согласованием актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, при этом исходит из того, что доводам истца судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции, либо какие имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства им не установлены.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

С учетом того, что спорный государственный контракт на выполнение работ по организации разработки проектной документации заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

В опровержение доводов искового заявления ответчик представил в материалы дела переписку сторон, из которой усматриваются причины несвоевременной сдачи работ.

Так, работы за октябрь 2016 года фактически были окончены до 18.10.2016, что подтверждается заявкой на диагностику лабораторией для оценки качества выполненных работ (письмо N 434 от 18.10.2016). В результате диагностики лабораторией были выявлены замечания по устройству обочин, в связи с чем, 28.10.2016 подрядчиком направлено письмо о согласовании изменений объемов укрепления обочин в соответствии с фактической шириной земляного полотна (письмо N 448 от 28.10.2016).

Распоряжением заказчика N 251 от 23.11.2016 согласовано изменение объемов работ с учетом того, что отдельные виды работ не были предусмотрены проектно-сметной документацией и являлись дополнительными (предусмотрено укрепление откосов на входном оголовке, наращивание портальных стенок, замена входного оголовка, устройство дорожной разметки и др.).

В результате этого, несмотря на фактическое выполнение работ в полном объеме в октябре 2016 года, акты выполненных работ формы КС-2 были подписаны только в ноябре 2016 года, после оформления соответствующих изменений в проектно-сметной документации. Учитывая, что в данном случае акты сдачи-приемки работ подписаны позднее предусмотренного срока не по вине подрядчика, а в связи с несоответствием проектно-сметной документацией фактически необходимому объему работ, т.е. по вине заказчика, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствовали.

Работы за июнь 2017 года выполнены подрядчиком в срок, что подтверждается письмом о сдаче соответствующих документов для приемки работ в общий отдел. Так, письмом N 210 от 27.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, копию общего журнала работ, журнала укладки асфальтобетонной смеси, акты по форме КС-2, КС-3. Мотивированный отказ от приемки данных работ заказчик не выразил, о наличии недостатков не заявил, основания считать подрядчика просрочившим отсутствуют (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Письмом N 335 от 12.09.2017 подрядчик поставил заказчика в известность о том, что работы по десяти участкам объекта завершены, просил направить диагностическую лабораторию на объект для оценки качества работ. Письмом от 12.09.2017 подрядчик указал, что им выявлены препятствия к выполнению работ по четырем участкам (переходно-скоростные полосы находятся на балансе собственников АЗС), просил согласовать выполнение работ с исключением объемов работ по ремонту переходно-скоростных полос. В письме от 16.10.2017 подрядчик вновь указал на наличие отклонений фактической ситуации на дороге от проектных решений.

Письмом от 19.10.2017 заказчик согласовал внесение изменений в проектную документацию, указав на необходимость принятия протяженности ремонтируемого участка в соответствии с фактическим расстоянием между километровыми знаками, выполнения ремонта переходно-скоростной полосы по фактическим объемам, исключения ремонта дорожного покрытия на подходах к путепроводу, исключения работ по укреплению обочин и нанесению дорожной разметки на некоторых участках.

До момента согласования новых проектных решений подрядчик был лишен возможности выполнить работы, в связи с чем, срок сдачи работ был сдвинут по причинам, от него не зависящим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заказчику было очевидно известно о наличии препятствий к выполнению работ, в связи с чем, отдельное уведомление о приостановлении работ в данном случае не требовалось (ст.716, 719 ГК РФ).

Учитывая положения ст.ст. 405, 406, 716, 719 ГК РФ, установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-49220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина