Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-33636/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-101155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33636/2018) ООО "Аптеки БИНКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-101155/2018 (судья Е. Е. Бойковой), принятое

по иску ООО "ФортонФарма"

к ООО "Аптеки БИНКО"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Нестер А. С. (доверенность от 01.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФортонФарма" (ОГРН 1127847036008, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, офис 233; далее - ООО "ФортонФарма", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки БИНКО" (ОГРН 1047806007127, место нахождения: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7; далее - ООО "Аптеки БИНКО", ответчик) о взыскании 140 996 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки от 13.02.2012 N 60.

Решением суда от 02.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Аптеки БИНКО" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела N А56-53904/2017 с него уже взысканы пени, в связи с чем, повторное взыскание пени необоснованно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФортонФарма" (поставщик) и ООО "Аптеки БИНКО" (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2012 N 60 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с его заявкой, а покупатель обязуется принять это товар и оплатить его.

Отсрочка платежа за поставленный товар составляет 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 933 429 руб. 14 коп. явилось основанием для обращения ООО "ФортонФарма" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.07.2017 в сумме 52 346 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-53904/2017 с ООО "Аптеки Бинко" в пользу ООО "Фортонфарма" взыскано 1 933 429 руб. 14 коп. задолженности и 52 346 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ООО "Аптеки Бинко" претензию от 14.06.2018 N 50 с требованием уплатить пени за период с 20.07.2017 по 23.04.2018 в сумме 140 996 руб. 58 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 1 933 429 руб. 14 коп. задолженности по договору установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-53904/2017.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела N А56-53904/2017 с него уже взысканы пени, в связи с чем, повторное взыскание пени необоснованно.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией. Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-53904/2017 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.07.2017. В рамках настоящего дела истцом начислены пени за период с 20.07.2017 по 23.04.2018.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела представлена претензия от 14.06.2018 N 50 с требованием уплатить пени за период с 20.07.2017 по 23.04.2018 в сумме 140 996 руб. 58 коп. и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-101155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова