Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-770/19

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А12-36903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раевский элеватор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-36903/2018 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ОГРН 1073459007830, ИНН 3442093695)

к акционерному обществу "Раевский элеватор" (ОГРН 1090280029014, ИНН 0276121926)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раевский элеватор" о взыскании основного долга в сумме 2 078 000 руб. и неустойки в сумме 207 800 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит взыскать основной долг в сумме 1 978 000 руб. и неустойку в сумме 207 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Раевский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (Поставщик) и акционерным обществом "Раевский элеватор" (Покупатель) заключен договор поставки N 183/17, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество каждой отдельной партии продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельно партии Продукции, условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях к договору. Общая сумма договора определяется путем арифметического сложения стоимости всех поставок, указанных в соответствующих приложениях.

Согласно пункту 4.2.1 договора Покупатель производит оплату продукции в порядке, предусмотренном в Приложениях.

Пунктом 5.3 договора с учетом протокола разногласий, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченной продукции.

В Приложениях N 1 от 28.07.2017, N 2 от 11.09.2017 и N 3 от 19.10.2017 стороны согласовали стоимость партий продукции в размере 1 428 800 руб., 1 553 200 руб. и 1 524 000 руб. соответственно, а также оплату в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение принятых обязательств по договорам истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 4 506 000 руб., что подтверждается универсальными передаточным документами N 4415 от 02.08.2017, N 5280 от 17.09.2017,N 6187 от 25.10.2017, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил принятые товары, у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 1 978 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 04.09.2018 г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 978 000 рублей не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 978 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 207 800 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 207 800 руб.,

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и верным, ответчиком контррасчет неустойки, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Судебной коллегией, установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, и отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора миром, не может служить основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо доказательств о намерении сторон урегулировать спор мирным путем (проект мирового соглашения, доказательства его отправления, переписка сторон и пр.) до принятия решения ответчик не представил.

Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Кроме того, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-36903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова