Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-19950/18

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-27720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульский районный водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-27720/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еткульский районный водоканал" (далее - ООО "ЕРВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 01 от 05.07.2016 в размере 156 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 31.08.2017 в размере 6 179 руб. 79 коп.(с учетом уточнения исковых требований, л.д. 99).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Тагиев Габил Агил Оглы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Еткульский районный водоканал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в период апрель 2017 - май 2018, поскольку договор субаренды прекращен на основании уведомления истца о прекращении договора с 31.12.2016 и по состоянию на дату прекращения договора обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнены.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тагиевым Г.А. (арендодатель) и обществом "Прогресс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2 от 01.07.2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 74:07:1601002:17) общей площадью 215 572,50 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, п. Белоносово, в 2 км восточнее п.Бектыш (л.д.9-11).

Согласно п.1.3 договора арендуемый участок предоставляется арендатору для сдачи в субаренду.

Договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 30.06.2017 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017 срок договора аренды N 2 от 01.07.2016 продлен с 01.07.2017 по 30.06.2018 (л.д.12).

05.07.2016 между обществом "Прогресс" (арендодатель) и обществом "ЕРВ" (арендатор) заключен договор субаренды N 01 от 05.07.2016, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, Еткульский район, п. Белоносово, в 2 км восточнее п.Бектыш, общей площадью 4383,04 кв.м, в границах, указанных в приложении N1 к договору (л.д. 13-17).

Согласно п.4.1 договора стоимость аренды земельного участка, переданного в пользование арендатору, составляет 12 000 руб. ежемесячно за все арендуемое по договору имущество.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Арендатор вносит арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате арендодателем не позднее 5 числа месяца. Следующего за расчетным месяцем (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

05.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 01, согласно пункту 1 которого арендатор обязуется демонтировать и вывезти, принадлежащее ему имущество с территории занимаемой арендатором со скважины N 77 в срок до 01.08.2016 (л.д.18).

В случае нарушения сроков демонтажа и вывоза оборудования с территории арендодателя, арендная плата по договору субаренды N 01 от 05.07.2016 будет увеличена и составит 30 000 руб. (п.2 соглашения.).

06.07.2017, 11.08.2017 арендодателем в адрес общества "ЕРВ" направлялись требования о погашении задолженности по арендным платежам (л.д. 19,20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 01 от 05.07.2016, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пене, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет использование земельного участка на основании договора субаренды без внесения платы за пользование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 2 от 01.07.2016, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:07:1601002:17, общей площадью 215 572,50 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, п. Белоносово, в 2 км восточнее п.Бектыш, на срок до 31.12.2016 (л.д.9-11).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом "ЕРВ" суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования Комитета в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в период апрель 2017 - май 2018 в связи с прекращением договора подлежит отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.03.2017 о прекращении договора субаренды N 01 от 05.07.2016 в связи с истечением срока его действия и отсутствия намерения арендодателя на продление арендных отношений (л.д. 109).

Вместе с тем, доказательств освобождения земельного участка в оспариваемый период и передачи его арендодателю в материалы дела ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за период фактического пользования ответчиком имущества.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Начисление неустойки после прекращения договора при сохранении у ответчика обязанности по оплате арендной платы не противоречит пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-27720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульский районный водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин