Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-24611/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4817/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-24744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шкатуло О.И. представитель по доверенности от 22.10.2018,

Шевцова О.Р. представитель по доверенности от 31.08.2018,

от ответчика - Державина Н.И. представитель по доверенности от 01.02.2019, Быковских И.А. представитель по доверенности от 08.02.2019,

Кузнецов В.П. представитель по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барстт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41- 24744/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барстт" (ИНН 7715942500, ОГРН 1127747141774) к обществу с ограниченной ответственностью "МВК Профит" (ИНН 7720351990, ОГРН 1167746829249) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМК" о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МВК Профит" (ИНН 7720351990, ОГРН 1167746829249) к обществу с ограниченной ответственностью "Барстт" (ИНН 7715942500, ОГРН 1127747141774) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барстт" (далее - истец, ООО "Барстт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК Профит" (далее - ответчик, ООО "МВК Профит") о взыскании 10.116.131 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 7.478.554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, 250.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 дела N А41-103509/2017, N А41-5767/2018 и N А41-5773/2018 объедены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением самостоятельного номера N А41-103509/2017, требования ООО "Барстт" о взыскании 553.927 руб. 45 коп. неотработанного аванса выделены в отдельное производство.

Требования ООО "МВК Профит" о взыскании 458.291 руб. 98 коп. задолженности в рамках дела N А41-103509/2017 выделены в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера N А41-24744/2018.

В рамках дела N А41-24744/18 рассматриваются требования ООО "Барстт" о взыскании 553.927 руб. 45 коп. неотработанного аванса, а также встречные требования ООО "МВК Профит" о взыскании 458.291 руб. 98 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-24744/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Барстт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 стороны заключили договор подряда N 823-16, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в объёме согласно приложению N1 к договору на объекте: "Реконструкция стадиона "Вымпел" с трибунами на десять тысяч зрителей с устройством спортивного ядра с трибунами на пять тысяч зрителей и комплексом спортсооружений" в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к договору), и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации Государственной программы Московской области "Спорт Подмосковья", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 года N 653/33.

Цена договора составляет 5.703.404 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - 870.010 руб. 82 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда.

Окончательный срок выполнения работ - не позднее 31.08.2017.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора после завершения работ субподрядчик представляет подрядчику акты по форме КС-2 и справки КС3, а подрядчик осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ в части их соответствия условиям договора.

Согласно пункту 8.7 договора, если работы не будут соответствовать представленным документам или не подтверждаются исполнительной документацией, подрядчик должен оформить мотивированный отказ с требованием устранения недостатков.

Факт выполнению работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 и N 2 от 29.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.05.2017 на сумму 553.927 руб. 73 коп., оплаченные подрядчиком платежным поручением N 931 от 08.08.2017.

28.08.2017 субподрядчиком оформлен акт (форма КС-2) N 2 и справка (форма КС-3) N2 на выполнение работ по строительству системы отопления на сумму 458.291 руб. 53 коп., которые вручались подрядчику дважды 28.08.2017 (в составе общего акта выполненных работ по договорам субподряда N 823-6 от 30.03.2017 и N 823-16 от 15.05.2017) и 27.11.2017.

Поскольку подрядчик в нарушение условий договора оплату выполненных субподрядчиком работ не произвел.

28.08.2017 письмом N 1708/28-01 субподрядчик уведомил подрядчика об отказе от выполнения работ по договору в связи с неполучением рабочей документации.

30.08.2017 письмом подрядчик также заявил о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку субподрядчик возврат денежных средств не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании 458.291 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 823-16 от 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебный эксперт" экспертам Вахитову Марату Анваровичу и Смирнову Георгию Глебовичу.

Из заключения экспертов АНО "Судебный эксперт" N 612/18 от 30.08.2018 следует, что работы, указанные в актах по форме КС-2 N 1 и N 2 от 29.05.2017, N 2 от 28.08.2017 и справках по форме КС-3 N 1 от 29.05.2017 и N 2 от 28.08.2017 выполнены ООО "МВК Профит" в полном объеме и в соответствии с условиями договором N 823-16 от 15.05.2017, недостатки выполненных работ отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения работ субподрядчиком (ООО "МВК Профит").

Доказательств погашения задолженности в полном объеме подрядчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ, требования ООО "МВК Профит" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Барстт" о взыскании с ООО "МВК Профит" 553.927 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договору не имеется.

ООО "Барстт" представлено заключение специалиста с элементами рецензии ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Кадырова Ф.А. на заключение экспертов АНО "Судебный эксперт" N 612/18 от 30.08.2018, в котором специалист пришел к выводу о том, что выводы экспертов противоречат материалам дела, а заключение не содержит подробного описания метода, примененного при исследовании объекта, является неполным и недостоверным.

Однако представленная рецензия ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Кадырова Ф.А. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не умаляет доказательственного значения заключения экспертов по настоящему делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод истца о том, что заключение экспертов комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" N 612/18 от 30.08.2018 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, что подтверждается заключением специалиста с элементами рецензии ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертом Смирновым Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции.

Заключение специалиста с элементами рецензии ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", как указано выше, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Довод истца о том, что спорные работы выполнялись третьим лицом ООО "СМК", а не ответчиком, несостоятелен и документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, на проведение строительно-технической экспертизы ООО "МВК Профит" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в сумме 35.000 руб. (платежное поручение N 88 от 20.06.2018).

Поскольку исковые требования ООО "Барстт" не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 110 АПК РФ, перечисленные ответчиком денежные средства в размере 35.000 руб., являются его расходами и правомерно отнесены на истца.

Перечисленные истцом платежным поручением N 121 от 07.02.2019 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 140.000 руб. на проведение повторной экспертизы по настоящему делу подлежат возврату ООО "Барстт", в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 года по делу N А41-24744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Барстт" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 140.000 руб., перечисленные по платежному поручению N 121 от 07.02.2019 на проведение экспертизы по делу N А41-24744/18.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

получатель - ООО "Барстт";

ИНН - 7715942500;

КПП - 771501001;

расчетный счет - 40702810438000015774;

банк получателя - ПАО Сбербанк г.Москвы;

БИК 044525225;

корреспондентский счет - 30101810400000000225.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич