Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-24943/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-38437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Прайм" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу А41-38437/17, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению АО "Группа Прайм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлстрой-17",

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Дмитриев С.И., доверенность от 14.04.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года в отношении ООО "Мособлстрой-17" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дятлов О.В.

АО "Новая Скандинавия" (на данный момент АО "Группа Прайм") обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о включении требования в размере 457 675 525 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Группа Прайм" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований, АО "Группа Прайм" ссылается на наличие задолженности у должника по договору поручительства от 03.12.2015, согласно которому должник (поручитель) обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение инвестором обязательств по передаче кредитору по окончании строительства результата инвестирования в собственность 400 машиномест в паркинге на основании договора соинвестирования от 11.12.2007 N И-3 и дополнительных соглашений к нему.

В обосновании заявленных требований, кредитор ссылается на то, что принятые на себя обязательства по договору соинвестирования от 11.12.2007 N И-3 инвестор в полном объеме не исполнил.

Как следует из материалов дела, инвестор является собственником земельного участка общей площадью 6 795 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005442:33, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 2А, лит. Б.

АО "Группа Прайм" (соинвестор) и ООО "Форвард" (инвестор) заключили договор соинвестирования на указанном земельном участке, по условиями которого соинвестор обязался осуществить инвестирование проектирования и строительства паркинга на земельном участке, расположенном по указанному адресу, в размере 20% себестоимости затрат на приобретение земельного участка, проектирование, строительство и иных, а инвестор обязался передать Соинвестору по окончании строительства результат инвестирования - 400 машиномест.

В соответствии с пунктом 1.3 договора примерный срок окончания работ по строительству объекта - IV квартал 2009 года.

В пункте 3.1.2 договора стороны указали, что общий размер инвестиционного взноса составляет 100 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 22.12.2008, 01.06.2009, 02.06.2009, 27.07.2011, 28.07.2011 и 01.08.2011 стороны внесли ряд изменений в договор, в том числе указали иной примерный срок окончания работ - II квартал 2012 года, и увеличили размер инвестиционного взноса до 550 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 28.07.2011 стороны указали, что сумма в размере 413 544 916 руб. 67 коп. должна быть внесена кредитором в срок до 01.08.2011, а оставшаяся часть - 136 455 083 руб. 33 коп. - до 01.08.2012.

Кредитор и должник (поручитель) 03.12.2015 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в полном объеме солидарно с инвестором (основным должником) отвечать перед соинвестором за исполнение инвестором обязательства по передаче 400 машиномест в паркинге, проектирующемся и строящемся на указанном земельном участке, возникшего на основании договора инвестирования.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поручительства, стороны договорились, что предел ответственности поручителя - 550 000 000 руб. поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, поручительство действует с даты подписания договора по 31.12.2020 включительно.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 по делу N А56-72317/2016 в отношении инвестора возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение инвестором своих обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п. 1 и п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, заявленные требования кредитора основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора поручительства, в соответствии с которым должник поручился за исполнение фирмой обязательств по договору инвестирования.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ситуации предоставления поручительства между аффилированными лицами внутри группы компаний отсутствует экономический интерес, в силу имеющегося общего бизнеса и совпадения бенефициаров этого бизнеса. Так как при такой ситуации, поручитель, выплачивая по договору поручительства, платит в конечном счете самому себе.

Смысл предоставления поручительств внутри группы компаний не в обычном предназначении обеспечительного обязательства, а в формировании искусственной кредиторской задолженности и нарушении прав независимых кредиторов, в том числе уходе от ответственности по долгам группы компаний.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Дмитренко A.M. является акционером кредитора (67% акций), Фабрициус В.А. является участником и генеральным директором должника. Дмитренко A.M. является единственным участником ООО "Партнер", где генеральным директором является Фабрициус В.А. Единственным участником ООО "Форвард" является Дмитренко A.M. Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания является Дмитренко A.M. ООО "СЗУК" являлось участником общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой-17" - единственный участник - Фабрициус В.А.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, все вышеуказанные юридические лица входят в одну группу компаний юридических лиц.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6))

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Если кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредитором, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего требования кредитор не представил доказательств целесообразности заключения обеспечительной сделки по обязательству, срок исполнения которого уже наступил. Доказательств наличия у должника активов, достаточных для принятия на себя дополнительных обязательств на сумму 475 000 000 руб. в материалы дела также не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А56-88569/16 2016 (по требованию АО "Группа Прайм" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Прайм Истейт" основанного на договоре поручительства ЗАО "Прайм Истейт" заключенного в обеспечении исполнения по договору соинвестирования N И-3 от 11.12.2007), суд отменил судебные акты о включении АО "Группа Прайм" в реестр требований кредитов, как требование аффилированного к должнику кредитору. При новом рассмотрении определением суда от 03.10.2018 требование АО "Группа Прайм" признано необоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства разумного экономического интереса при заключении договора поручительства.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мособлстрой-17" на 31 марта 2015 года балансовая стоимость его активов составляла 215 344 тыс. руб., на 31 марта 2016 года - 302 417 тыс. руб.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поручительства, предел ответственности поручителя - 550 000 000 руб.

Таким образом, принятые Должником обязательства по договору поручительства превышали балансовую стоимость его активов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предоставляя поручительство за обязательство, срок исполнения по которому неоднократно продлевался сторонами, а на момент заключения договора было просрочено (6 лет), при наличии достоверной информации об отсутствии каких-либо мероприятий по строительству в течение всего действия договора с 2007 по 2015 гг., должник не мог не осознавать негативные последствия такого поручительства для себя и своих независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, заключение договора поручительства повлекло для Должника исключительно принятие дополнительной финансовой нагрузки по заведомо неисполнимым обязательствам, что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении сторон при заключении обеспечительной сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного кредитором требования, направленности действий как кредитора так и должника на увеличение кредиторской задолженности, в противовес требованиям независимых кредиторов, что противоречит статье 10 ГК РФ.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в материалы деда не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении работ по возведению паркинга.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации мероприятий по строительству паркинга в период с 2007 года по 2017 года (дата предъявления требования), предъявления требования о возврате денежных средств только после введения процедуры банкротства в отношении должника и поручителя, наличия возврата денежных средств, что противоречит природе категории договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, следовательно, у сторон договора соинвестирования отсутствовали цели по осуществлению строительства машиномест на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, д. 2А, литер Б.

Поскольку кредитором не обоснованы причины, по которым происходило осуществление такой хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности АО "Группа Прайм".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-38437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин