Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-59013/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5075/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-73163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СБК", ООО "Нафтагаз-Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018,

апелляционную жалобу ООО "Нафтагаз-бурение" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40- 73163/18, принятые судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО "СБК" (ИНН 8905027701) к ООО "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Труба А.Н. по доверенности от 11.03.2018,

ответчика: Пушкарева Т.Л. по доверенности от 28.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" с иском о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования от 30.04.2014 N 1А04/2014, от 05.05.2014 N 3А-04/2014, от 12.09.2014 N 5А-09/2014 в сумме 147 200 939,21 руб., неустойки (пени) за период с 16.04.2015 по 15.02.2018 в сумме 151 956 135,20 руб., что в общей сложности составило 299 157 074, 41 руб., а также взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,1% в день с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга 145 980 642,30 руб., пени 65 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени по ставке 0,1 %, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 16.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды от 30.04.2014 N 1А04/2014, от 05.05.2014 N 3А-04/2014, от 12.09.2014 N 5А-09/2014, в соответствии с которыми ответчику передано за плату во временное владение и пользование буровое оборудование.

Обстоятельства передачи имущества обществу подтверждены актами приема-передачи и сторонами не оспорены.

Выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, присуждая к взысканию задолженность в сумме 145980642,30 руб., признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в оплату задолженности истцу переданы вексели на сумму в общей сложности 164510000 руб. Акты приема-передачи векселей признаны недействительными в рамках дела N А81-6181/2013 о банкротстве истца, вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела учел погашение ответчиком задолженности на сумму 1220296,90 руб. по договору аренды 1А-04/2014, в связи с чем обосновано заявленная к взысканию задолженность по расчету суда составила 145980642,30 руб.

В отношении заявленной к взыскании пени суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил первоначально заявленную к взысканию сумму пени до 65000000 руб.

Дополнительным решением суд первой инстанции присудил к взысканию неустойку по дату фактического погашения основного долга исходя из установленного договором размера.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы в сумме 1 220 296,90 руб., истец не признает погашение задолженности на указанную сумму, суд, по мнению истца, необоснованно применил положения ст. 313 ГК РФ. Истец также полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом необоснованно, неустойка начислена по ставке 0,1 %, что соответствует обычаям делового оборота и правоприменительной практике.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

На основании ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Так, письмами N 01-14/3965 от 16.09.2014, N 01-14/4678 от 25.11.2014, N 01-14/4697 от 28.11.2014, N 01-14/04 от 12.01.2014 (т. 4 л.д. 11-23) истец поручил ООО "НГ-Бурение" в счет оплаты аренды бурового оборудования по договору N 1А-04/2014 от 30.04.2014 перечислить контрагентам истца, указанным в письмах, денежные средства в счет оплаты обязательств истца перед третьими лицами.

Данное поручение исполнялось ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (т. 4 л.д. 24-35), при этом из назначения платежа следовало, что оплата происходит за истца по его обязательством перед третьим лицом в счет обязательств ответчика перед истцом по договору аренды.

Доказательств того, что кредиторы (контрагенты истца) не приняли исполнение, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности применения положений ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, обязанность ответчика частично исполнена в порядке ст. 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой истцом части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленной и заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки в обеспечение исполнения обязанности по внесению арендных платежей и не усматривает оснований для переоценки данных выводов и, как следствие, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен период начисления неустойки и в данном случае неустойку следовало начислять с момента признания недействительными актов приема-передачи векселей на основании постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 в рамках дела N А81-6181/2013, поскольку до этого момента обязанность по оплате не была нарушена, суд находит необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным толкованием, поскольку оно противоречит природе неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также условиям договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям договоров в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что в определенные договором сроки аренда оборудования не оплачена, следовательно, начислению за каждый календарный день просрочки подлежит соответствующая сумма неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик расширительно толкует разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данных разъяснениях речь ведется о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении суммы неосновательного обогащения, в то время как предметом спора по настоящему делу являются договорные обязательства ответчика перед истцом по оплате арендованного оборудования и начисление установленной договором санкции за допущенное нарушение.

Касаемо довода ответчика при обжаловании дополнительного решения о том, что суд, уменьшив неустойку при принятии решения, не применил соответствующие нормы при принятии дополнительного решения о присуждении неустойки по дату фактического погашения задолженности и неустойка подлежит взысканию исходя из размера, установленного договором - 0,1 %, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из размера неустойки, установленного договорами. Применяя положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию твердой суммы неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Данные выводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, присуждая неустойку по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований, поскольку договоры в части установления размера неустойки ответчиком не оспорены.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления иной ставки начисления неустойки, кроме указанной в договорах аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преюдициальности в данном деле обстоятельств, приведенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А81-6181/13.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными данные доводы жалобы ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что акты от 03.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015 приема-передачи векселей на общую сумму 164 510 000 руб. признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А81-6181/2013.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 304-ЭС17-19571 (13) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Нафтагаз-Бурение" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 по делу N А81-6181/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, породили предъявление в суд рассматриваемого иска, следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не могут преодолеть выводы, к которым пришли суды при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким именно доказательствам, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу, должна быть дана оценка суда по настоящему делу, отличная от выводов суда, сделанных в постановлении от 12.02.2018 по делу N А81-6181/2013. Более того, при наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, пересмотру подлежат именно судебные акты по обособленному спору в рамках дела N А81-6181/2013.

Довод о необходимости исследования, установления и оценки в настоящем деле обстоятельств фактической аффилированности ООО "Нафтагаз-Бурение" и ООО "Сервисная буровая компания" в нарушение правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ направлен на преодоление обязательной силы постановления от 12.02.2018 по делу N А81-6181/2013. Кроме того, обстоятельство отсутствия фактической аффилированности само по себе не влечет безусловного вывода о том, что ответчиком исполнено обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом состоявшегося судебного акта в рамках дела о банкротстве истца правомерно указал на наличие неисполненной ответчиком обязанности по внесению арендных платежей на основании договоров аренды оборудования от 30.04.2014 N 1А-04/2014, от 05.05.2014 N 3А-04/2014, от 12.09.2014 N 5А-09/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и дополнительное решение от 08.10.2018 по делу N А40-73163/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева