Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-6/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-177253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Норд Голд СИ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018

по делу N А40-177253/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительным договор займа от 26.03.2012, заключенный между ЗАО "Рудник Апрелково" и компанией Норд Голд СИ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рудник Апрелково"

(ОГРН 1047533000349, ИНН 7527006868)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Нарыжная О.Д. по дов. от 04.10.2018

от Норд Голд СИ - Чичинов В.Г. по дов. от 24.10.2017

от АО "Рудник Апрелково" - Бурмистров А.В. согласно протоколу от 26.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в отношении ЗАО "Рудник Апрелково" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2018 поступило заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительным договора займа от 26.03.2012, заключенного между ЗАО "Рудник Апрелково" и компанией Норд Голд СИ (правопреемник компании Норд Голд Н.В.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 признан недействительным договор займа от 26.03.2012, заключенный между ЗАО "Рудник Апрелково" и компанией Норд Голд СИ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Норд Голд СИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании Норд Голд СИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "Рудник Апрелково" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в реестр требований кредиторов включено требование компании "Норд Голд Си" в размере 1 376 119 783,83 рублей.

Требование включено в реестр требований кредиторов на основании договора займа от 26.03.2012, заключенного между АО "Рудник Апрелково" и компанией Норд Голд Н.В. (впоследствии Норд Голд Си).

По условиям договора займа займодавец передает должнику заем на сумму до 40 000 000 долларов США сроком до 31.03.2015 под 6,4% годовых. Платежным поручением от 30.03.2012 N 3 перечислены денежные средства в сумме 976 000 000 рублей.

К договору заключены дополнительные соглашения от 23.10.2015 N 1 и от 29.02.2016 N 2, по условиям которых продлялся срок возврата займа до 31.12.2015 и 31.12.2016 соответственно.

В счет погашения займа должник перечислил компании "Норд Голд Си" следующие суммы: - платежное поручение от 05.03.2013 N 1 на сумму 700 000 долларов США; -платежное поручение от 31.03.2014 N 1 на сумму 450 000 000 рублей; платежное поручение от 13.10.2014 N 1 на сумму 5 000 000 долларов США; - платежное поручение от 13.10.2014 N 2 на сумму 420 000 долларов США.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.12.2012 100% учредителем должника является компания "Норд Голд Н.В." (NORD GOLD N.V.). Согласно записи протокола ежегодного общего собрания от 2016 года (Вопрос N 7 повестки дня) было принято решение о преобразовании компании, вследствие чего компания приобрела статус Европейской компании, именуемой Норд Голд Си (NORD GOLD SE).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции 8 (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно открытым данным в сети интернет, данным, отраженным на сайте АО "Северсталь", а также данным ЕГРЮЛ, решением от 23.08.2010 единственного акционера ЗАО Рудник Апрелково - Компанией с ограниченной ответственностью "Северсталь Голд Н.В." (Severstal Gold N.V.) в лице генерального директора ООО "Северсталь-Золото", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Рудник Апрелково", Н.Г. Зеленского, устав ЗАО "Рудник Апрелково" (далее - Общество, должник) в 2010 году изложен в новой редакции N 7.

В соответствии с п. 1.16 Устава общество состоит из одного лица - единственного акционера. Согласно данной редакции Устава единственным акционером общества является Компания с ограниченной ответственностью "Северсталь Голд Н.В." (Severstal Gold N.V.).

Согласно записи протокола ежегодного общего собрания акционеров от 31.05.2016 Компании с ограниченной ответственностью NORD GOLD N.V. (Норд Голд Н.В.) (вопрос N 7 повестки дня собрания, страница 5 протокола собрания) было принято решение о преобразовании компании "Норд Голд Н.В." (NORD GOLD N.V.) в Европейскую компанию в соответствии с голландским законодательством, вследствие чего компания приобретает статус Европейской компании, именуемой Норд Голд Си (NORD GOLD SE).

Также доказательством смены наименования Компании "Норд Голд Н.В." на "Норд Голд СИ" является п. 1.1. Устава ООО "Норд Голд Менеджмент", единственным участником которого также, как и ЗАО "Рудник Апрелково", выступает Компания "Норд Голд Си", по состоянию на 17.08.2017.

Согласно странице 2 данного Устава "в соответствии с решением единственного участника Общества - Европейской компании открытого типа с ограниченной ответственностью Норд Голд СИ (NORD GOLD SE) (предыдущее наименование -Компания с ограниченной ответственностью "Норд Голд Н.В."/ NORD GOLD N.V.) от 08.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверстальЗолото" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Нордголд Менеджмент". Таким образом, Nord Gold SE (Норд Голд Си) является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Рудник Апрелково", т.к. в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данные компании относятся к одной группе компаний.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Nord Gold SE (Норд Голд Си) является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Рудник Апрелково", т.к. в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данные компании относятся к одной группе компаний.

Согласно решению от 16.03.2017 (в период процедуры наблюдения должника) единственного акционера АО "Рудник Апрелково" по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, Компании с ограниченной ответственностью "Норд Голд СИ" об определении и изменении адреса места нахождения должника и внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ от лица единственного акционера должника решение подписано директором "Норд Голд СИ" Зеленским Н.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2018 в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указана компания с ограниченной ответственностью "Норд Голд Н.В.".

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

Их материалов дела следует, что в период с 2011 по 2012 годы должник имел задолженность по уплате НДПИ в сумме 167 505 953 рублей и 107 103 772 рублей соответственно.

Задолженность была выявлена в ходе проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 28. По результатам контрольных мероприятий налоговыми органами установлено занижение должником количества добытого полезного ископаемого, поскольку в декларациях оно отражено без учета фактических потерь.

Задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017.

По состоянию на дату выдачи займа у должника имелась задолженность в размере 120 500 000 рублей перед ООО "Нордголд Менеджмент", возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору об оказании услуг от 31.10.2013, которая определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника имелась задолженность по договору займа от 17.06.2009 N 08/09, заключенному между ЗАО "Рудник Апрелково" и АО "Олкон" (ИНН 5108300030) в размере 975 000 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что займ был выдан в условиях нестабильной финансовой ситуации, когда общество не могло собственными средствами расплатиться с кредиторами, то есть по сути, заемные отношения прикрывают собой инвестирование должника с целью кратковременного улучшения его финансовой ситуации, что позволило продолжить добычу золота.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что действия компании Норд Голд Си (правопреемник компании Норд Голд Н.В.) были направлены на инвестирование должника с целью кратковременного улучшения его финансового положения, сделка, оформленная договором займа от 26.03.2012, является притворной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В предмет доказывания признания сделки недействительной в силу ее притворности входит установление заключения сторонами другой сделки, применении правил, относящихся к той сделке, которую стороны имели в виду, совершение сторонами иного вида действия. Это может быть как противозаконная сделка, так и случаи, когда стороны, чтобы не раскрывать подлинной природы своих отношений, заключают договор.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию при заключении притворной сделки, является установление сделки, которая прикрывается оспариваемой сделкой.

В данном случае, стороны (должник и компания Норд Голд Си) прибегли к притворной сделке (договор займа) для того, чтобы получить правовой эффект, который достигли бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто.

Это стало возможным потому, что, представляя собой разные виды сделок (выдача займа и инвестирование должника с целью кратковременного улучшения его финансового положения), и притворная и прикрытая сделка имеют совпадающие условия и результат (получение должником денежных средств).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают необходимость придания должником своему финансовому положению видимости благополучия, необходимость скрывать информацию о своем реальном финансовом положении, не отражать ее публично, не отражать сведения о неплатежеспособности, о неблагополучном финансовом состоянии публично в целях соблюдения, в том числе, условий договора НКЛ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности применяются к заявлениям при одновременном предъявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Только при одновременном предъявлении двух указанных требований течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Права у уполномоченного органа как кредитора в процедуре банкротства, в том числе право на оспаривание сделок должника, при наличии установленных Законом о банкротстве условий возникает с даты включения его требования в реестр требований кредиторов. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника 12.02.2018.

В соответствии с п. 14 ст. 31 НК РФ, ст.ст. 6, 7 Закона РФ от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" право налоговых органов на предъявление в суде и арбитражном суде исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органа. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В рамках выездной налоговой проверки сделка налогоплательщика (оспариваемый в процедуре банкротства договор займа) не обладала признаками для ее оспаривания, наличие данной сделки не повлекло за собой ни доначисление налога, ни возникновение налогового обязательства, оспаривание данной сделки не повлекло бы взыскание в доход государства всего полученного по такой сделке. При оспаривании сделок налогоплательщика налоговый орган должен доказать, что признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, будет способствовать поступлению в бюджет налогов. В связи с изложенным у уполномоченного органа отсутствовали полномочия для оспаривания договора займа.

Наличие на дату проведения выездной налоговой проверки оспариваемой в рамках процедуры банкротства ЗАО "Рудник Апрелково" сделки (договора займа между ЗАО "Рудник Апрелково" и Норд Голд Си не доказывает наличие у уполномоченного органа (налогового органа) прав (обязанностей) по оспариванию данной сделки.

Таким образом, срок, с которого уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении его прав следует исчислять именно с даты включения его требования в РТК, а именно с 12.02.2018.

Именно с указанной даты у уполномоченного органа появляется экономическая целесообразность, экономически оправданный интерес в оспаривании сделок должника, в том числе, основанный на исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Рудник Апрелково" требований аффилированных к должнику лиц, в целях исключения их влияния на процедуру банкротства, их контроля за процедурой банкротства посредством наличия мажоритарного количества голосов как кредитора в процедуре банкротства, в целях направления (распределения) поступающих/возможных к поступлению в будущем в процедуре банкротства денежных средств на удовлетворение требований независимых кредиторов.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в рамках главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц) уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рудник Апрелково".

Ссылка апеллянта на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ) несостоятельна, т.к. цитируемое апеллянтом положение п. 17 указанного постановления Пленума ВАС РФ может применяться только при рассмотрении требований о признании недействительными сделок должника, поданных арбитражным управляющим.

При этом, указанное положение не ограничивает права кредиторов и уполномоченного органа, предусмотренные п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в суд.

В отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление о признании сделки должника недействительной, имеющихся в материалах дела, ответчик не обосновывал довод об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-177253/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Норд Голд СИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев