Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71572/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-84091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-84091/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол"; об отказе в удовлетворении жалобы в части неприменения мер по взысканию убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО "Юнипол"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бриджстоун" - Самолин В.В., дов. от 09.01.2019

от арбитражного управляющего Голошумовой А.В. - Александрина В.А., дов. от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в отношении ООО "Юнипол" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в одно производство с присвоением единого номера N А40-84091/16 объединены ходатайство арбитражного управляющего должника ООО "Юнипол" Голошумовой А.В. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и жалоба ООО "Бриджстоун СНГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 арбитражному управляющему Голошумовой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол", удовлетворена жалоба ООО "Бриджстоун" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голошумовой А.В., за исключением жалобы в части непринятия мер по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, оспариванию сделок должника.

С определением суда не согласилась арбитражный управляющий Голошумова А.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в той части, которой ей отказано, и в части удовлетворения требований ООО "Бриджстоун", принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Голошумовой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Бриджстоун" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Бриджстоун" обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Голошумовой А.В., указывая на нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротства, выразившихся в проведении инвентаризации имущества должника по истечении более чем 9 месяцев со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, включение в инвентаризационные ведомости сведений о дебиторах, чья деятельность прекращена, выставление в связи с этим к продаже недействительных (прекратившиеся в силу закона) прав требования, в непредъявлении к контролирующим деятельность должника лицам и материально-ответственным лицам должника требований по возмещению причиненных должнику убытков, в том числе в судебном порядке.

Отсутствие сведений о заключенном договоре ответственного хранения от 01.02.2017 N 1/02Х с ООО "Торг-Сервис" кредитор обосновывает сведениями, указанными в инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей N 4 от 01.12.2017.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, а также представленным конкурсным управляющим собранию кредиторов, акты инвентаризации имущества должника датированы 04.12.2017, результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 05.12.2017.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена по истечении более чем 9 месяцев со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в нарушение требований абз.2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротства.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Инвентаризация должна быть проведена до окончания срока конкурсного производства

Доводы арбитражного управляющего об уведомлении о ведении работ по инвентаризации на собрании кредиторов не освобождают арбитражного управляющего от соблюдения требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника 05.12.2017 были включены в ЕФРСБ результаты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оформленные инвентаризационными описями N 12 и N 13 от 04.12.2017, а также предоставлен отчет о результатах своей деятельности.

При этом, исходя из сведений, представленных в отношении дебиторов, дебиторская задолженность на сумму 1 024 823 254, 90 руб. включает в себя задолженность перед дебиторами, деятельность которых прекращена ввиду исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, либо в результате ликвидации, присоединения.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Результаты инвентаризации основных средств представлены в: инвентаризационной описи основных средств N 6 от 04.12.2017; Инвентаризационной описи основных средств (транспортных средств) N 7 от 04.12.2017; Сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов N 14 от 04.12.2017.

По результатам инвентаризации комиссией была выявлена недостача по стр. "Нематериальные активы", а именно: В2 сайт, Вэб сайт, Страница на сайте КАМА, в размере 518 644 (ятьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 06 копеек. Также в размере 248 740 (двести сорок восемь тысяч семьсот сорок) рублей 55 копеек не подтвержден нематериальный актив: Веб-система (сайт). Таким образом, сумма недостачи составила 767 384 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Однако, данное имущество у должника в натуре отсутствует.

Согласно п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 16.02.2018 (сообщение N 2469765), 14.02.2018 специализированной оценочной компанией ООО "ИнвестКонсталт" была проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетом N 4/12/017-2 от 14.02.2018.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В то же время, как следует из обстоятельств, установленных ранее, в указанные инвентаризационные описи была включена дебиторская задолженность в размере 1 024 823 254, 90 руб., которая на дату проведения инвентаризации отсутствовала ввиду ликвидации либо исключения из ЕГРЮЛ как недействующих контрагентов должника. Также, оценке подлежало имущество: Полуприцеп ПАКТОН (1990 г.в.; VIN: XLD3139SXPAL27284), В2 сайт, Вэб сайт, Страница на сайте КАМА, Веб-система (сайт), факт отсутствия которого у должника был установлен вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018.

Как предусмотрено пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Как следует из материалов дела, согласно представленным инвентаризационным описям, общий размер дебиторской задолженности ООО "Юнипол" составляет 2 340 297 544 руб., значительная часть которой представляет собой задолженность контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим ООО "Юнипол" Голошумовой А.В. необходимых и достаточных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не представлено.

Относительно доводов жалобы о непринятии мер по взысканию конкурсным управляющим убытков с контролирующих должника лиц и непринятию мер по оспариванию сделок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего

Как следует из материалов дела, выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок были сделаны конкурсным управляющим в финансовом анализе с обоснованием указанной позиции.

Как следует из материалов дела, обращение Голошумовой А.В. с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол" (20.08.2018) осуществлено после поступления в арбитражный суд жалобы ООО "Бриджстоун СНГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол" (15.06.2018).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - Голошумовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин