Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-72120/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-205982/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Тиминского Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года

по делу N А40-205982/15, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ООО "РМЗ"

к ООО "Сватстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Тиминский В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 07.12.2018:

- в вводной её части заявитель не согласен с принятым по делу определением суда от 07.12.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

- в резолютивной части заявитель просит отменить определение суда от 07.12.2018 о процессуальной замене.

Кроме этого, к апелляционной жалобе не приложено доказательство направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 января 2019 г. в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ.

В силу ч.5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу ч.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018. было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.12.2018.

Таким образом, Тиминский Владимир Вениаминович как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Между тем, по состоянию на 14.02.2019 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили.

В связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Тиминского В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Бондарев А.В.