Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-53/19

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-256617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудакова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-256617/18, принятое судьей Хорлиной С.С., по иску Чудакова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "МОЭК" о расторжении договора купли-продажи и обязании произвести возврат денежных средств в размере 11 503 360 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жидкова Е.А. (доверенность от 22.08.2017), Чудаков А.А. (паспорт),

от ответчика - Ватин Д.А. (доверенность от 08.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Чудаков Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N НЗК-3 от 18.11.2014, об обязании произвести возврат денежных средств в размере 11 503 360 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 29 октября 2018 года Чудаков А.А. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2018 года исковое заявление Чудакова А.А. оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что истец в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем истцу было предложено в срок до 03 декабря 2019 года устранить указанные нарушения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие его статус в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04 декабря 2018 года возвратил исковое заявление заявителю. Кроме того, суд указал, что в отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу правил о подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора истец выступал в качестве физического лица, не имея статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено самим истцом и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что в качестве истца заявлено физическое лицо - Чудаков А.А., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Перечень дел, по которым граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть истцами или ответчиками в делах, рассматриваемых арбитражным судом, приведен в части 6 статьи 27 АПК РФ. Для правильного определения подведомственности спора определяющее значение имеет не только экономический характер спора, но и его субъектный состав. По иску, предъявленному Чудаковым А.А., дела не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку это прямо не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для отказа в рассмотрении дела по существу в арбитражном суде суд первой инстанции указал два обстоятельства - неисполнение в полном объеме определения суда об оставлении иска без движения и неподведомственность спора арбитражному суду. Оба указанных обстоятельства основаны на материалах дела и положениях процессуального закона. Указание в резолютивной части определения на отказ в принятии искового заявления, как об этом просит заявитель апелляционной жалобы, не изменит процессуальные последствия для истца. В любом случае дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что стороны спора согласовали подсудность в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не предоставляет сторонам право устанавливать договорную подведомственность споров.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-256617/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова