Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70082/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-201529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭШГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-201529/2018 (161-1650), принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "КЭШГРУПП" (ОГРН 5087746425377, ИНН 7721638748)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471)

о взыскании задолженности в размере 6 553 013 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова Н.С. по доверенности от 06.09.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭШГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 6 553 013 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции не верно применил п. 3.2, 3.3, Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", кроме того, обращал внимание судебной коллегии, что из расчета сальдо подлежит исключению лишь авансовый платеж, с включением иных санкций предусмотренных законом, тогда как суд исключил сумму взысканную по решению суда.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Назаровой Оксаны Ивановны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-86229/18 в отношении ООО "Технология-лизинг Финанс" введена процедура наблюдения, а определением от 15.11.2018 принято заявление Назаровой О.И. о включении ее требований в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании, отклонил ходатайство Назаровой О.И. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования, оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между ООО "КЭШГРУПП" и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" заключен договор лизинга N 556., в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи N 556 от 25.02.2014 приобретены в собственность у ООО "Китайские Грузовики+" и переданы истцу в лизинг автомобили марки FAW СА3312Р2К2LT4E в количестве 5 (пяти) единиц, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят истцом, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 1.4. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 13 408 520, 00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 03.08.2015 года.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 5 162 500, 00 руб. аванса и 8 495 651, 00 руб. лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 9 587 500, 00 руб.

Суд первой инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора лизинга, руководствуясь ч.1 статьи 11, ч.1 ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно, из образовавшейся у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по указанному договору лизинга в сумме 6 553 013 руб. 05 коп., подлежит исключению сумма взысканная по решению суда 7 872 107,46 руб., поскольку включение в расчет сальдо встречных обязательств взысканных решением суда и не уплаченных лизингополучателем сумм противоречит пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сальдо встречных обязательств в сумме 1 180 989, 11 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, проверив правильность выводов суда первой инстанции, пришла к выводу, что при принятии решения по делу, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, существенно влияющие на результат рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции, рассчитав сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 180 989, 11 руб. которое он взыскал в пользу истца.

В тоже время, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" на момент принятия решения по делу находился в процедуре банкротства, при этом суд первой инстанции принял судебный акт, без учета указанных обстоятельств.

Так определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Определением суда от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева О.Н. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтверждается, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 03.08.2015 года по акту об изъятии имущества, а 26.06.2018 Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Тогда как требование по взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из расторжения договора лизинга нельзя отнести к обязательствам срок исполнения, которых не определен, так как действующая судебная практика указывает на необходимость соотнесения взаимных представлений сторон с момента расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга, когда и должна быть определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ N 17, в связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу, что требования сальдо встречных обязательств, заявленные истцом, являются реестровыми, а потому подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ".

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс", определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. по делу N А40-86229/18 в отношении ООО "Технология-лизинг Финанс" введена процедура наблюдения.

Датой обращения ООО "КЭШГРУПП" с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы является 28.08.2018, т.е. после подачи заявления и введения процедуры банкротства ООО "Технология-лизинг Финанс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу требования, не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 266, 268, п. 3 ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-201529/2018 - отменить.

Исковое заявление ООО "КЭШГРУПП" (ОГРН 5087746425377, ИНН 7721638748) к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471) о взыскании задолженности в размер 6 553 013 руб. 05 коп. - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева