Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69729/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7044/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-123101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-123101/18, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" (ОГРН 1045207145390) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470)

3-е лицо ГБПОУ г. Москвы "Московская средняя специальная школа (колледж) имени Гнесиных" (ОГРН 1037704026414)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Востриков И.В. по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика - Кусин К.М. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Навигатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к с ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме 3 967 305 руб.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 17.11.2016 г. между ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Заказчик) и ООО "Студия Навигатор" (Поставщик) был заключен Контракт на изготовление и поставку сезонного крытого сценического комплекса для нужд ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" N 131/16;

- 23.12.2016 г. Поставщик осуществил поставку оборудования ГБПОУ г. Москвы "Московская средняя специальная школа (колледж) имени Гнесиных" на сумму 3 967 305 руб., что подтверждается транспортной накладной N 43 от 23.12.2016 г., письмом ГБПОУ г. Москвы "Московская средняя специальная школа (колледж) имени Гнесиных", однако, ответчик поставленный товар не оплатил, 21.03.2018 г. направил Истцу уведомление о необходимости забрать поставленную и используемую сцену с территории "Московской средней специальной школы (колледж) имени Гнесиных";

- в ответ на это уведомление Поставщиком направлено претензионное письмо с требованием об оплате поставленного товара, которое было вручено Заказчику 12.04.2018 г., поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поставленное обрудование в надлежащем порядке заказчиком принято не было, впоследствии было смонтировано за пределами срока, указанного в контракте, в связи с чем, ответчик не обязан был оплачивать поставленное оборудование, кроме того, оно не соответствовало техническому заданию, прописанному в контракте.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и условиями заключенного договора, Решением от 25.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- признал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным;

- доказательств оплаты поставленного оборудования ответчиком не представлено;

- отклонил возражения ответчика как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 28.12.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела Истцом представлено письмо от 10.02.2017 г. N К-1-01-23/17, где получатель сцены - ГБОУ "Московская средняя специальная школа (колледж) имени Гнесиных", подтверждает как поставку оборудования, так и замену материала на более стойкий (алюминий).

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не оспорено, что оборудование (сцена) используется 3-м лицом на протяжении 2-ух лет,

Более того, Истцом представлены документы закупки по контракту N 0373200138217000082, которая была осуществлена Ответчиком позднее, в которых он, как Заказчик устанавливает в качестве требования к материалу - алюминий.

Таким образом, в своей апелляционной жалобе Ответчик одновременно отрицает факт поставки товара и в тоже время обращает внимание суда на то, что даже если поставка и была, то поставленный товар явно не соответствует требованиям Контракта, что с учетом представленных ответчиком доказательств в материалы дела является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-123101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.Н.Янина Б.В.Стешан