Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72475/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-4807/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-244709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Доринтех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-244709/15, принятое судьей Мироненко Э.В.

по заявлению арбитражного управляющего Кулешова С.А.

о выплате вознаграждения конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРИНТЕХ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДОРИНТЕХ" - Кулешова С.А. - Гуринова М.В. по дов. от 10.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. ООО "ДОРИНТЕХ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 конкурсному управляющему Кулешову С.А. в удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 500 000 руб., в счет вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Доринтех" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть возмещено с депозитного счета суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2018 г. поступило заявление арбитражного управляющего Кулешова С.А. о выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 413 481,21 руб. с депозитного счета суда, которое назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил о выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 500 000,00 руб. с депозитного счета суда.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Данный факт арбитражным управляющим документально не подтвержден.

В материалах дела представлено письменное согласие ООО "АТОН ПЛАСТ" на финансирование процедуры банкротства в сумме 250 000 руб., а также платежное поручение N 265 от 05.04.2017 г., подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 250 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "ДОРИНТЕХ" (л.д. 100, т. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2018 г.) срок конкурсного производства в отношении ООО "ДОРИНТЕХ" продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.01.2019 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вывод о невозможности оплаты расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника является преждевременным.

В силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника.

Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий требований о возмещении расходов арбитражному управляющему за счет имущества должника не заявил, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах по делу оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в настоящее время не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о перечислении вознаграждения с депозита суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-244709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Доринтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов