Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-66029/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7903/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-118852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Перейра-Мартинес Эладио

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу N А40-118852/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Перейра-Мартинес Эладио к Прозорову Владиславу Игоревичу,

с участием ООО "СТРОМСТРОЙ", МИФНС России N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц

о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - Хатунцев П.С. по доверенности от 09.09.2016;;

от ответчика - Королев Д.В. по доверенности от 07.10.2018;

от третьих лиц - от ООО "СТРОМСТРОЙ" - Никулин М.М. по доверенности от 25.05.2016; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Перейра-Мартинес Эладио обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просил признать за ним право на долю в уставном капитале ООО "СТРОМСТРОЙ" в размере 2% и лишить Прозорова Владислава Игоревича доли в уставном капитале ООО "СТРОМСТРОЙ" в размере 2%,ссылаясь на то, что:

- истец вступил в Общество 30.07.1997 года в связи с приобретением доли по Договорам купли-продажи от 22.07.1997 года в уставном капитале Общества в общем размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб., что подтверждается Протоколом Общего собрания участников N 1 от 30.07.1997;

- 15.07.1998 года решением Общего собрания участников уставный капитал Общества был увеличен за счет вкладов третьих лиц до 690 000 руб., доля Истца стала составлять 14,49% уставного капитала Общества, что подтверждается Протоколом N 2 и Учредительным договором Общества от 15.07.1998 года;

- 23.11.1998 года решением Общего собрания участников Общества уставный капитал Общества был увеличен за счет вкладов третьих лиц до 1 200 000 руб., доля Истца за счет приобретения долей у других участников Общества по Договорам от 30.10.1998 года номинальной стоимостью 77 000 руб. и внесения дополнительного вклада в размере 15 000 руб. составила 16% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 192 000 руб., что подтверждается Протоколом N 4 общего собрания участников от 23.11.1998 года и Учредительным договором Общества от 30.11.1998 года;

- 20.03.2000 года истец приобрел у Пинсона Игоря Эдуардовича, бывшего на тот момент участником Общества, по Договору купли-продажи долю в уставном капитале Общества в размере 42 000 руб.;

- 02.04.2000 года решением общего собрания участников в связи с изменением состава участников и утверждением новой редакции Устава и Учредительного договора за Истцом была закреплена доля в размере 19,5% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 234 000 руб., что подтверждается Протоколом общего собрания участников Общества N 2 от 02.04.2000 года;

- 14.03.2006 года Общим собранием участников Общества было принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 1 200 000 руб. до 3 500 000 руб. путем внесения участниками дополнительных вкладов. Истец внес дополнительный вклад в размере 781 000 руб., в результате чего доля истца в уставном капитале Общества стала составлять 29% от Уставного капитала номинальной стоимостью 1 015 000 руб., что подтверждается Протоколом общего собрания участников Общества N 2 от 14.03.2006 года;

- на 13.06.2006 года доля Истца была сформирована в размере 29% уставного капитала Общества номинальной стоимости 1 015 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОМСТРОЙ" от 13.06.2006 года, строка 122, впоследствии Истец никаких действий со своей долей не совершал, не заключал никаких сделок по отчуждению своей доли в Обществе полностью или частично вплоть до настоящего времени;

- 19.05.2016 года в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись за ГРН 6167747167384, в соответствии с которой доля Истца была уменьшена на 2% и составила 27% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 945 000 руб., а у Прозорова В.И. возникла доля в размере 2% уставного капитала номинальной стоимостью 70 000 руб.;

-уменьшение размера доли истца подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОМСТРОЙ" от 27.05.2016 года (строки 72- 73).

Поскольку Истец не отчуждал части своей доли в пользу Ответчика, а также не совершал вообще какие-либо другие действия со своей долей в уставном капитале Общества после 12.04.2006 года, то указанное уменьшение размера доли Истца на 2% от уставного капитала Общества является незаконным и необоснованным, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

Решением от 27.09.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требования, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в иске, суд установил что:

- на 13.06.2006 года доля истца была сформирована в размере 29% уставного капитала Общества номинальной стоимости 1 015 000 руб., Прозоров А.С. так же был участником Общества с долей 16%;

- в связи со смертью Прозорова А.С. на основании свидетельства о праве по завещанию его доля перешла к Гавриличевой А.Н., которая в последующем стала участницей Общества;

- в 2005 Прозорова М.В. обратилась Гагаринский районный суд города Москвы в интересах несовершеннолетних внуков Прозоровой К.И. и Прозорова В.И. с иском к Гавриличевой А.А.;

- решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу N 2-1016/8-05 исковые требования были частично удовлетворены, свидетельства о праве на наследство были признаны частично недействительными; за Прозоровым В.И. было признано по 1/8 право на доли в наследственном имуществе, в том числе в ООО "СТРОМСТРОЙ";

- вопрос о присужденной Прозорову В.И. доли как участнику ООО "СТРОМСТРОЙ" рассмотрен Гагаринским районным судом города Москвы не был;

- 13.05.2016 года ответчик подал в МИФНС России N 46 по г. Москве Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), в соответствии с которым вносились сведения о Прозорове В.И. как о новом участнике с долей 2% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью - 70 000 руб. (стр. 002-003 формы Р14001, лист "Д"), в соответствии с указанным заявлением, согласно стр. 004-005 формы Р14001, лист "Д", доля Перейра-Мартинеса Э. уменьшалась до 27% в уставном капитале Общества, номинальная стоимость составила 945 000 руб., к указанному заявлению Ответчик приложил Решение Гагаринского районного суда от 23.05.2015 года по делу N 2-1016/8-05 и Определение Московского городского суда 11.05.2006 года; 19.05.2016 года соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 6167747167384, что подтверждается Решением N 166996А от 19.05.2016 года;

- в соответствии с Решением вышеуказанного Гагаринского районного суда за Прозоровым В.И. было признано право собственности на 1/8 долю имущества Прозорова А.С, в том числе на 1/8 долю Прозорова А.С. в уставном капитале Общества на момент его смерти;

- доля Прозорова А.С. в уставном капитале Общества составляла на момент его смерти 192 000 руб. и перешла по завещанию в полном объеме к Гавриличевой А.А., следовательно, Прозоров В.И. имел право претендовать только на 1/8 от доли в уставном капитале Общества, равной в номинальном выражении 192 000 руб., принадлежащей Гавриличевой А.А. и перешедшей к ней по наследству от Прозорова А.С.;

- указанное выше решение налогового органа от 19.05.2016 года в установленном законом порядке недействительным не признано, в то время как, именно на основании решения регистрирующего органа спорные доли были распределены указанным образом; также в рамках данного спора истцом не было заявлено требования о признании недействительным решения МИФС N 46 по г.Москве и в качестве ответчика регистрирующий орган не привлекался;

- поскольку право собственности Прозорова В.И. на долю в уставном капитале общества в размере 2% установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, то в данном случае заявление истцом требования о лишении ответчика права собственности на указанную долю не может быть удовлетворено, поскольку направлено на переоценку решения Гагаринского районного суда от 23.12.2005 по делу N 2-106/8-06.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; истец выбрал надлежащий способ защиты права и закон дает истцу право выбора такого способа защиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснил, что его иск направлен на восстановление корпоративного контроля в Обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчика по подаче заявления в МИФНС повлекли за собой те обстоятельства, что истец лишился права собственности на 2% своей доли в Обществе;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют документам представленным в деле.

Заявителем жалобы не учтено, что суд первой инстанции по данному делу обоснованно указал, на то, что решение налогового органа от 19.05.2016 года на основании которого произошло перераспределение долей в уставном капитале Общества, в установленном законом порядке недействительным не признано.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить что никем из участников данного спора не отрицается тех фактов, что:

- истцу в Обществе принадлежит доля в размере 29 % (поскольку им никому не отчуждалась);

- ответчику в Обществе принадлежит доля в размере 2 %, что установлено решением Гагаринского районного суда от 23.12.2005 по делу N 2-106/8-06;

- перераспределение доли ответчика в Обществе должно было произойти не за счёт долей принадлежащих в Обществе истцу, а за счет другого участника Общества, указанного в судебном акте Гагринского райлонного суда;

- регистрирующий орган - МИФНС N 46 в данном случае, принимая решение от 19.05.2016, основывался на заявлении ответчика Прозорова В.И., в котором последний указал, что перераспеределение долей в Обществе в пользу ответчика должно произойти не за счет уменьшения доли другого участника Общества, а за счет доли истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению корпоративных прав истца в Обществе и приведет к спорным моментам между двумя судебными актами, создав их конкуренцию и пересмотр решения суда общей юрисдикции.

Коллегия полагает, что в данной ситуации, истцу целесообразно истребовать 2% доли в уставном капитале Общества у того участника Общества за счет которого они должны были быть отданы ответчику, при этом, в данном случае, действия ответчика при подаче заявления 13.05.2016 в МИФНС правового значения не имеют.

Иное понимание/толкование закона заявителями жалоб не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-118852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.Н.Янина Б.В.Стешан