Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71856/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-23887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 о распределении судебных расходов, принятое судьей Кукиной С.М., по делу N А40-23887/18 (146-115)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дефис-99"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Жердецкому Д.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, 3) открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании недействительным постановления от 21.12.2017 об окончании исполнительного производства N 12517/17/77055-ИП, незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Заказнов Ю.Ю. по дов. от 05.02.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Новиков И.В. по дов. от 06.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дефис-99" (далее - общество "Дефис-99") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Жердецкому Д.В. о признании недействительным постановления от 21.12.2017 об окончании исполнительного производства N 12517/17/77055-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа названные судебные акты были оставлены без изменения.

Общество "Дефис-99" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором с учетом уточнения размера заявленных требований просило взыскать с Управления 35000 руб., с общества "РЖД" - 50000 руб.

Определением от 10.12.2018 с Управления взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 20000 руб., с общества "РЖД" - в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным определением общество "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить определение суда в части взыскания с общества "РЖД" судебных расходов уменьшив их размер до 10000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "РЖД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества "Дефис-99" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционный судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "Дефис-99" в связи с рассмотрением апелляционных жалоб общества "РЖД" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Касьяненко А.В. на решение по настоящему делу понесены расходы в сумме 50000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору N 01-02/18 от 01.02.2018 об оказании юридических услуг, актом приема выполненных работ от 16.07.2018, платежным поручением N 56 от 13.07.2018. Также им понесены расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества "РЖД" на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в размере 15000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 2 к договору N 01-02/18 от 01.02.2018 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 25.09.2018, платежным поручением N 33 от 15.10.2018. Указанные расходы оно просило частично взыскать с общества "РЖД" в сумме 50000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб общества "РЖД", которые были оставлены без удовлетворения и являются разумными.

В апелляционной жалобе, общество "РЖД" выражает несогласие с выводом суда о разумности указанных расходов, ссылаясь на то что настоящее не представляет значительной сложности, по нему требовалось сбора большого числа доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обществом "РЖД" не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов исходя из вышеназванных критериев разумности, а также с учетом средних ставок на представление интересов по аналогичной категории дела в Московском регионе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы общества по существу сводятся к выражению его собственного мнения относительно разумного размера расходов в качестве которого оно заявляет 10000 руб., однако каких-либо доказательств в обоснование данной позиции не приводит (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела (характер спора, предмет доказывания по делу, количество доказательств представленных для оценки судов, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг) соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов в сумме 50000 руб. и не находит достаточных оснований применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ для уменьшения их размера по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-23887/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина