Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-62458/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-6893/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-88025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-88025/2018, принятое судьей М.С. Огородниковой

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к ответчику: ООО "Строй Ресурс" (ОГРН 1127747049143, ИНН 7703777153)

о взыскании задолженности по договору N 051/КЛ - 14 от 01.04.2014 по состоянию на 26.03.2018 в размере 1 022 369 534, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паперных А.Е. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика - Эржибов Б.А. по доверенности от 30.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 в размере 1 022 369 534,25 руб., из которой: 800 000 000 руб. - основной долг; 62 597 260,27 руб. - проценты за пользование кредитом; 159 772 273,97 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-88025/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита должнику;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, а именно платежного ордера;

- при вынесении определения о возврате встречного искового заявления судом нарушена ст. 132 АПК, подлежащая применению, так как признание кредитного договора недействительным направлено к зачету первоначального требования;

- заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств, полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, является недобросовестным способом извлечения дополнительной прибыли.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также -Банк) и ООО "СтройРесурс" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 (далее -Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.06.2021.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Однако Заемщик обязательства по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил, в связи с чем 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014.

Требования оставлены без ответа и удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Из представленного Истцом расчета, следует, что задолженность по Кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 не погашена, ее размер по состоянию на 26.03.2018 составляет 1 022 369 534,25 руб., из которой: 800 000 000 руб. - основной долг; 62 597 260,27 руб. - проценты за пользование кредитом; 159 772 273,97 руб. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.06.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. (п.2.10 Кредитного договора).

Согласно п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В силу п.5.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.4 Кредитного договора, предусмотрено право Банка в том числе потребовать досрочного возврата представленных кредитов, уплаты начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей по договору в случае, когда нарушение срока исполнения Заемщиком обязательств составляет более 10 дней, либо если данные нарушения имели место более 2 раз.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 суд обоснованно признал факт неисполнения заемщиком принятых на себя

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставление заемщику кредитных средств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в виду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года N 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Позиция ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции строится на утверждении отсутствия доказательств самого факта получения заемных средств. Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что заявленные истцом денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, он не получал или не пользовался ими, либо данные денежные средства им были возвращены.

Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика, построенная только на отрицании предоставляемых доказательств, при не предоставлении иных доказательств является недобросовестным процессуальным поведением

Таким образом, ответчиком реализовано на основании собственного волеизъявления процессуальное бездействие, процессуальные риски которого отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Отсутствие со стороны ответчика активной реализации, принадлежащих ответчику прав, является исключительно результатом его процессуального поведения, в силу чего, суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела правомерно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2.1 Договоров стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются:

дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленные Истцом выписки ( л.д. 27-90, том 1) содержат номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО "СТРОЙРЕСУРС" период за который выданы выписки.

Выписки также содержат даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитному договору.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выдачи кредита по Кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 г подтверждается банковскими выписками по счетам ответчика по состоянию н21.11.2017 г. (том 1, л.д. 27-90), заверенными представителем истца, действующим на основании доверенности с правом удостоверения подлинности копий документов, являющимися допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ ( том 1 л.д. 157).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитным договорам установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в заявленном истцом размере.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца оригинала кредитного договора, а также оригинала платежного ордера.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд указал в решении, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки исходя из размера суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, размера ответственности 0,15% апелляционный суд также не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера такой платы отсутствует

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка является недобросовестным способом извлечения дополнительной прибыли отклоняется апелляционным судом.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны, носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительной сделкой в силу кабальности отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 АПК РФ.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

Возвращение встречного иска само по себе права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту не нарушает и не препятствует возможности реализации этим лицом права предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-88025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А.Ким Б.В.Стешан