Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69481/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-155641/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэнергокапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-155641/2018, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску ООО "Стройэнергокапитал" к ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., пени в размере 179 865 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова О.А. по доверенности от 08.06.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергокапитал" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 179 865 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически, буровая установка проработала 24 дня, поскольку взамен одной была доставлена иная установка, что подтверждается актами приема передачи, обращала внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, а потому пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

При рассмотрении дела представитель истца представил оригиналы и копии следующих документов: акт приема - передачи буровой установки от 29 января 2018 г., акт возврата буровой установки от 29 января 2018 г.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные документы имеют значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы подлежат приобщению к материалам дела в виде заверенных судом копий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 11/17 от 12.12.2017.

По условиям заключенного сторонами договора предусмотрено, что арендодатель обязался предоставить арендатору буровую установку BAUER BG 15H.

Исходя из п. 1.2 договора за плату во временное владение и пользование для устройства подпорной стены из буронабивных свай диаметром 600 мм согласно проектной документации представленной заказчиком "Строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 Московское большое кольцо" на срок 3 месяца.

Согласно п. 1.3 договора установка передается с экипажем в количестве 4-х человек на одну смену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 20.01.2018.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также договором установлен размер арендной платы в сумме 4 500 000 руб. в месяц.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в п. 3.2 договора.

Дополнительно к арендной плате на ответчика возложена обязанность оплаты перебазировки установки и оборудования к нему из расчета 300 000 руб. в одну сторону за одну установку.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 20.01.2018 по 14.02.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика претензия, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт пользования предметом аренды подствержден только за период с 20.01.2018 по 29.01.2018, факт оплаты за период пользования объектом аренды ответчиком подтвержден, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614, 622, 779, 781 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга.

Также, поскольку начисление пени на авансовый платеж в данном случае произведено до осуществления встречного предоставления, и исходя из буквального толкования условий п. 3.2, п. 5.1 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, платежи разделены на "авансовые" и "оплата аренды", а начисление пени предусмотрено за просрочку "оплаты аренды", учитывая даты внесения ответчиком платежей за установленный судом при рассмотрении дела период пользования имуществом, просрочки оплаты аренды ответчиком не допущено, оснований удовлетворения требований в части пени, в соответствии со ст.ст. 309, 330, 421, 431 ГК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами к которым пришел суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Однако, как установлено апелляционной коллегией, Арендатором был нарушен порядок расчетов по Договору, поскольку:

- авансовый платеж в размере 1 425 000 рублей был оплачен Арендатором только 15.01.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 66 от 15.01.18 г., тогда как в соответствии с условиями Договора оплата должна была быть произведена до 16.12.2018 г.

- авансовый платеж в размере 1 125 000 руб. был оплачен только 08.02.2018 г., согласно платежному поручению N 50 от 31.01.18 г., N 233 от 08.02.18 г., N 219 от 08.02.18 г., тогда как в соответствии с условиями договора оплата должна была быть произведена до 24.01.18 г.;

Плату в размере 2 250 000 руб. Арендатор не произвел, тогда как, в соответствии с условиям Договора оплата должна была быть произведена до 06.02.2018 г.

Также судом не учтено, что согласно п.п. 4.2. - 4.6. Арендодатель вправе приостановить работы буровой установка до получения аванса от Арендатора, а также забрать буровую установку и инструмент.

Письмом исх. N 7/18 от 12.02.2018 г. Арендодатель уведомил Арендатора, что в случае не поступления денежных средств по Счету N 7 от 02.02.2018 г. до 13.02.2018 г. буровая установка и оборудование будут вывезены с площадки до момента получения оплаты за аренду.

14.02.2018 г. Арендодатель, в связи с не поступлением арендной платы, приостановил работу буровой установки и забрал её у Арендатора.

Вместе с тем, 16.02.18 г. Арендатор произвел лишь частичную оплату в размере 500 000 руб.

Стоимость аренды буровой установки за период с 20.01.2018 г. по 14.02.18 г. составила 3 900 000 руб.

Также следует принять во внимание, что за доставку и аренду буровой установки в январе 2018 г. стороны подписали Акт N 8 от 31.01 2018 г. на сумму 2 100 000 руб.

За вывоз и аренду буровой установки в феврале 2018 г. Арендодатель направил Арендатору по почте на подписание Акт N 10 от 14.02.18 г. на сумму 1 800 000 руб., который был получен Арендатором.

Однако, вышеуказанный Акт Арендатор не подписал, мотивированный отказ от его подписания Арендодателю не направил.

Судом также не принято во внимание, что 29.01.18 буровая установка марки Soilmec R-416 была передана Истцу Ответчиком по акту возврата, однако 29.01.18 на ее место была установлена другая буровая установка марки BAUER Е 3 15Н, что подтверждается актами приема передачи приобщенными судом апелляционной инстанции в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на утверждение ответчика на передачу истцу арендованной техники 29.01.2018 года, он продолжает перечислять денежные средства в счет арендных платежей по договору в феврале 2018 года и ведет переписку с истцом, сначала о предоставлении арендных канику, а затем об возможности оплаты с 03.02.2018 по 08.02.2018 в размере одной смены в сутки согласно условиям договора, что опровергает выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.49-66).

По мнению судебной коллегии, факт наличия договорных отношений между сторонами до 14.02.2018 - изъятия предмета аренды истцом, подтверждается и приказами о командировании сотрудников истца, поскольку согласно условиям договора аренды, предметом договоря являлась аренда буровой установки с экипажем.

Таким образом, судебная поллегия полагает, что суд первой инстанцией не в полном объеме выяснил все обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно пришла к выводу, что оплата за аренду буровой установки Арендатором произведена лишь частично в размере 3 050 000 руб., а потому задолженность Арендатора перед Арендодателем по Договору составляет 850 000 руб.

Также, исходя из п. 5.1 Договора в случае просрочки оплаты аренды Арендатор обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку Арендатором не оплачена задолженность по арендной плате, и сроки нарушены, то требование истца подлежат взысканию также в части пени в размере 123 765 руб. на дату 20.04.2018 г.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-155641/2018 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Стройэнергокапитал" к ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1121690054474 ИНН 1655249093) в пользу ООО "Стройэнергокапитал" (5107746067545 ИНН 7724773576) задолженность в сумме 850 000 руб., пени в сумме 179 865 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 23 299 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.