Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-68161/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-217477/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г., принятое судьей И.А. Васильевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-217477/18,

по иску: ООО "ФПК САТОРИ"

к ответчику: ООО "ФСС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ФСС" в пользу ООО "ФПК САТОРИ": по договору от 20.07.2015 г. N 487/04-06.2015 задолженности в сумме 62115 рублей 17 копеек; пени в сумме 274238 рублей 48 копеек; по договору от 01.07.2016 N 461.03-02.2016 задолженности сумме 32000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6103 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ООО "ФСС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. Взыскано с ООО "ФСС" в пользу ОООО "ФПК САТОРИ" 62115 рублей 17 копеек долга по договору от 20.07.2015 г. N 487/04-06.2015, 54847 рублей 70 копеек неустойки по договору от 20.07.2015 N 487/04-06.2015, 32000 рублей долга по договору от 01.07.2016 N 461.03-02.2016, 6103 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с с ООО "ФСС" в доход федерального бюджета 10489 рублей расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, который поступил в срок, указанный в определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 20.07.2015 г. между ООО "ФПК САТОРИ" (исполнителем) и ООО "ФСС" (заказчиком) заключен договор

N 487/04-06.2015 на техническое обслуживание и ремонт техники, по которому, исполнитель обязуется в срок действия договора по заявкам заказчика выполнить работы по ремонту, техническому обслуживанию (ТО) грузовых автомобилей, коммунальной техники, строительных и дорожных машин согласно Приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать стоимость этих работ.

Правомерно определено судом, что по состоянию на 17.07.2018 г. у ООО "ФСС" перед ООО "ФПК САТОРИ" имеется задолженность по акту от 07.04.2016 г. N 969 в сумме 62115 рублей 17 копеек.

В силу п. 5.1. договора, оплата выполненных исполнителем ремонтных работ (услуг) и ТО производятся заказчиком на основании наряд- заказа и акта приемки выполненных работ (услуг) в течение 3-х банковских дней после его подписания обеими сторонами; исполнитель предоставляет заказчику счет и счет-фактуру; моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 6.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере - 0,5 % стоимости этих работ (услуг) за каждый день просрочки.

С учетом норм п.п. 5.1, 6.2. договора истцом по состоянию на 12.09.2018 г. рассчитана пени в сумме 274238 рублей 48 копеек.

Также, судом установлено, что 01.07.2016 г. между ООО "ФПК САТОРИ" (исполнителем) и ООО "ФСС" (заказчиком) заключен договор N 461.03-02.2016, по которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке щеткой и поливке водой в целях пылепогащения и очистки от грязи территории, указанной заказчиком.

Согласно п. 1.2. договора, для оказания услуг по договору, исполнитель выделяет поливомоечные машины МАЗ 5337 КО-806.

В силу п. 3.1 договора, оплата оказанных услуг производится по количеству фактически отработанных машино-часов, зафиксированных в путевых листах и оказанных услуг, подписанных представителями обеих сторон".

Исходя из п. 3.8 договора, оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится на основании оригиналов путевых листов, актов оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней с момента подписания актов и выставления счета-фактуры исполнителем.

Судом установлено, что по состоянию на 17.09.2018 г. у ООО "ФСС" перед ООО "ФПК САТОРИ" задолженность составляет 32000 рублей по следующим документам:

-акт о приемки выполненных работ от 27.05.2016 г., оказаны услуги поливомоечной машины на сумму 8000 рублей;

-акт о приемки выполненных работ от 09.06.2016 г., оказаны услуги поливомоечной машины на сумму 8000 рублей;

-акт о приемки выполненных работ от 04.07.2016 г., оказаны услуги поливомоечной машины на сумму 8000 рублей;

-акт о приемки выполненных работ от 18.07.2016 г., оказаны услуги поливомоечной машины на сумму 8000 рублей.

Какие-либо замечания по актам не заявлены ответчиком; долг ответчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг: по договору от 20.07.2015 г. N 487/04-06.2015 в сумме 62115 рублей 17 копеек; по договору от 01.07.2016 г. N 461.03-02.2016 в сумме 32000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 54847 рублей 70 копеек по договору от 20.07.2015 г. N 487/04-06.2015 с учетом уменьшения её, отказав в удовлетворении остальной части неустойки, исходя из несоразмерности, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что не правомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также, учитывая, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, из которого следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, а также, высокий процент -0, 5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом норм ст. 227 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что акты выполненных работ он не подписывал, а истец работы не выполнял, необоснованны, противоречат нормам действующего законодательства; акты, представленные истцом не оспорены ответчиком в порядке норм ст. 161 АПК РФ, при этом, апелляционный суд учитывает наличие на данных актах печати ответчика, которая также не оспорена в порядке норм ст. 161 АПК РФ, доказательства утраты печати ответчиком, не представлены.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-217477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова