Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-64578/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-7729/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-124240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ИК "АМАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, принятое судьей С.М.Кукиной (130-1570)

по делу N А40-124240/18

по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГО" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

к Управлению ФАС по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "ППТК", 2) ООО "ГазНефтеторг.ру", 3) ООО ИК "АМАКС", 4) АО "ТЕКОН-Инжиниринг"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Липин Ю.В. по дов. от 09.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Яковцев Д.И. по дов. от 07.07.2017; 2) не явился, извещен; 3) Сардановский В.Ю. по дов. от 17.12.2018; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - заявитель, Общество) (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 07.03.2018 по делу N 1-00-385/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо - ООО ИК "АМАКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Мосэнерго".

В обоснование апелляционной жалобы ООО ИК "АМАКС" ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель третьего лица - ООО "ППТК" в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу поддержал правовую позицию заявителя и решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц - ООО "ГазНефтеторг.ру" и АО "ТЕКОН-Инжиниринг", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Московский УФАС России поступила жалоба ООО ИК "АМАКС" на действия заказчика ПАО "Мосэнерго" по нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки при проведении открытого одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора N 3618 на определение лучших условий выполнения работ по техническому обслуживанию и регламентным работам блоков газовых автоматических энергетических и водогрейных котлов ТЭЦ для нужд ПАО "Мосэнерго" (реестровый N 31806014135) (далее также - ОЗП N 3618).

Нарушение означенных принципов, по мнению ООО ИК "АМАКС", выразилось в необоснованном допуске к участию в закупочной процедуре АО "ТЕКОН-Инжиниринг", которое признано победителем.

В ходе рассмотрения изложенных в указанной жалобе доводов антимонопольным органом установлено, что в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Мосэнерго" (далее также - Положение), которым регулируется закупочная деятельность Общества, организатором ОЗП N 3618 выступало ООО "ППТК" - специализированная компания в области организации закупочных процедур (далее также - Организатор).

Для участия в ОЗП N 3618 были поданы заявки ООО ИК "АМАКС" и АО "ТЕКОН-Инжиниринг".

По результатам анализа и оценки заявок участников ОЗП N 3618 лучшей была признана заявка АО "ТЕКОН-Инжиниринг".

02.03.2018 между ПАО "Мосэнерго" и АО "ТЕКОН-Инжиниринг" заключен договор N 2G-00/18-560.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ИК "АМАКС" решением Московского УФАС России от 07.03.2018 по делу N 1-00-385/77-18 данная жалоба признана обоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения п.2 ч.1 и ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ввиду заключения по итогам закупки означенного договора обязательное для исполнения предписание ПАО "Мосэнерго" не выдавалось.

Указанное решение антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО "Мосэнерго" требований.

Как было указано выше, для участия в ОЗП N 3618 были поданы заявки ООО ИК "АМАКС" и АО "ТЕКОН-Инжиниринг", по результатам анализа и оценки которых лучшей признана заявка АО "ТЕКОН-Инжиниринг".

При этом в соответствии с протоколом подведения итогов ОЗП N 3618 заявка ООО ИК "АМАКС" была отклонена, поскольку в нарушение п.5 Технического задания на выполнение работ: "Техническое обслуживание и регламентные работы блоков газовых автоматических энергетических и водогрейных котлов ТЭЦ" ПАО "Мосэнерго" в 2018 году (далее также - Техническое задание, ТЗ), являющегося неотъемлемым приложением к документации ОЗП N 3618, в составе заявки участника не представлено подтверждение разработчика (проектировщика) оборудования о возможности поставки запасных частей и материалов, которые предлагаются для выполнения работ, являющихся предметом закупки.

В соответствии с абзацем 5 статьи 5 Технического задания участник в составе своей заявки должен представить перечень запасных частей и материалов с указанием типоразмера и предприятия-изготовителя, которые предполагается использовать при выполнении работ по данному ТЗ.

Абзацем 6 данной статьи установлено, что при использовании в качестве запасных частей и материалов аналогов участник должен обеспечить выполнение требований ТР ТС 010-2011 "О безопасности машин и оборудования" (ст.5 п.14, 15), в соответствии с которыми техническое обслуживание и ремонт оборудования должно выполняться в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, изменение конструкции оборудования при ремонте должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком) оборудования. В составе своей заявки Участник обязан предоставить подтверждение разработчика (проектировщика) оборудования указанного в Приложении 1 о возможности поставки запасных частей и материалов с указанием типоразмера и предприятия-изготовителя, которые предполагается использовать при выполнении работ по данному ТЗ.

В Приложении 1 к Техническому заданию указано оборудование двух разработчиков (проектировщиков): ЗАО "ТеконГрупп" и ЗАО НПО "АМАКС".

1. ЗАО "ТеконГрупп" (оборудование с маркировкой БГА8, БГА10 и БГА 15).

Пункт 4.1. Руководства по эксплуатации блоков газооборудования (БГА8, БГА10 и БГА15), предусматривает возможность ремонта блока только предприятием-изготовителем.

Учитывая положения указанного пункта и требования пунктов 14 и 15 статьи 5 ТР ТС 010-2011 "О безопасности машин и оборудования", для оборудования производства ЗАО "ТеконГрупп" (БГА8, БГА 10 и БГА15) необходимо подтверждение разработчика (проектировщика) возможности поставки запасных частей и материалов.

2. ЗАО НПО "АМАКС" (оборудование с маркировкой БГ8 и БГ13).

В руководстве по эксплуатации оборудования БГ8 и БГ13 отсутствуют специальные требования к ремонту блоков.

Учитывая изложенное, а также требования пунктов 14 и 15 статьи 5 ТР ТС 010-2011 "О безопасности машин и оборудования", для оборудования производства ЗАО НПО "АМАКС" не требуется подтверждение разработчика (проектировщика) возможности поставки запасных частей и материалов.

Согласно п.9.8.8 Положения, п.2.18.6 Документации об ОЗП N 3618 по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных Организатором, Комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений, в том числе в случае отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений.

При таких обстоятельствах заявка АО "ТЕКОН-Инжиниринг" соответствовала требованиям п.5 Технического задания, в то время как в заявке ООО ИК "АМАКС" отсутствовали документы, подтверждающие соответствие требованию абз.6 ст.5 Технического задания.

Следовательно, Комиссией по подведению итогов ОЗП N 3618 заявка ООО ИК "АМАКС" обоснованно была отклонена.

Кроме того, необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55346/18-25-421 отказано в удовлетворении требований ООО ИК "АМАКС" о признании недействительным договора N 2G-00/18-560 от 02.03.2018, заключенного между ПАО "Мосэнерго" и АО "ТЕКОН-Инжиниринг" по результатам ОЗП N 3618.

В рамках рассмотрения означенного дела суд пришел к выводу о том, что заявка АО "ТЕКОН-Инжиниринг" соответствует п.5 Технического задания, поскольку подтверждение ЗАО НПО "АМАКС" возможности поставки запасных частей и материалов не требуется, а заявка последнего обоснованно отклонена Комиссией по подведению итогов ОЗП N 3618.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении ПАО "Мосэнерго" п.2 ч.1 и ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, которое выразилось в необоснованном допуске к участию в ОЗП N 3618 заявки АО "ТЕКОН-Инжиниринг", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, является правомерным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-124240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина