Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-68851/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6523/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-144165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛК "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-144165/2018, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ООО "Бристоль-Черноземье" (ИНН 3663089680) к ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (ИНН 6164077483), АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 441, 47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 207, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: АО "ЛК "Европлан" Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2018 г.;

ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (далее -ответчик 1), АО "ЛК "Европлан" (далее-ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения по договору лизинга от 23.05.2013 N 705580- ФЛ/ВРН-13 на сумму 51 441, 47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 207, 18 руб.

Решением суда от 30.10.2018 года исковые требования удовлетворены; с Акционерного общества "ЛК "Европлан" в пользу истца взыскано 51 441,47 руб. неосновательного обогащения и 12 207,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований к ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, следовательно, до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга с момента его изъятия, расчет сальдо произведен быть не может.

Ответчик 2 не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-144165/18, в части удовлетворения исковых требований к АО "ЛК "Европлан" подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Бристоль-Черноземье" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от N 7085580-ФЛ/ВРН-13, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи N 34317309-КП/ВРН от 23.05.2013 у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Компания СИМ-авто" имущество, а именно транспортное средство ВС-22.02 ГАЗ 3309 (тип ТС: автогидроподъемник), 2013 года выпуска, VIN: X89482123D2AH3017 и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства.

По условиям сделки (пункты 4.4.2., 4.4, 5.3 договора) предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 17.04.2016; общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 113 898 руб. 26 коп. с учетом выкупной стоимости, срок действия договора с 23.05.2013 по 30.04.2016.

Пунктом 4.5 Договора установлена выкупная цена предмета лизинга 69 900 (у.е.), в том числе НДС 18% 10 662,71 (у.е.)

По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 02.02.2015 об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт изъятия предмета лизинга подтверждается соответствующим актом от 03.03.2015 года; предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 09.09.2015 года N 34845973-КП/ЕПА-15 по цене 1 830 000 руб.

ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (ранее - ЗАО "Европлан", ПАО "Европлан") 30.06.2017 было реорганизовано путем выделения из него АО "ЛК "Европлан"; все права и обязательства реорганизованного юридического лица, включая спорные правоотношения, перешли к созданному юридическому лицу, ответчику по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу N А14-11483/2015 ООО "Бристоль-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию N 241/С от 28.04.2018.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, лизингополучатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части удовлетворенных требований к АО "ЛК "Европлан" подлежит отмене, и в указанной части в иске следует отказать, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным истолкованием закона (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю ( ст. 669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно истолкована нора, содержащаяся в п.1 ст.200 ГК РФ, о начале течения срока для защиты нарушенного имущественного права.

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа.

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

А поскольку предмет лизинга по спорному договору был изъят ответчиком 03.03.2015 года, то претензия, поданная конкурсным управляющим 28.04.2018, не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п.3 ст.202 ГК РФ, поскольку к моменту ее подачи трехлетний срок предъявления иска в суд был уже исчерпан.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не считается пропущенным, поскольку иск был подан 25.06.2018 года, а в период срока исковой давности должен быть включен разумный срока на реализацию предмета лизинга (6 месяцев) и 30-ти дневного срока на соблюдение претензионного порядка, признается судебной коллегией неверным.

Ввиду изложенного выше, проанализировав обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, о которых заявил ответчик в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о взыскании с АО "ЛК "Европлан" заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Черноземье" подал в суд 25 июня 2018 года, тогда как срок исковой давности истек 03.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части, в части требований к ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" решение суда об отказе в удовлетворении требований законно, обоснованно, отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу А40-144165/2018 в части взыскания с АО "ЛК "Европлан" неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Бристоль Черноземье" к АО "ЛК "Европлан" неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "Бристоль Черноземье" (ИНН 3663089680) в пользу АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-144165/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.