Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-65171/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-13663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патаева С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, по делу N А40-13663/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об установлении наличия оснований для привлечения Патаева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ", приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ" (ОГРН 1057747854581, ИНН 7728556011)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ" (ОГРН 1057747854581, ИНН 7728556011) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович (ИНН 731601838100, СНИЛС N 125-698-032-80, адрес: 432066, г. Ульяновск, а/я 6330). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017 г.

03.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ" (далее ООО "МТА ВЕНТ К&И") Минабутдинова Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Патаева Сергея Николаевича и о взыскании денежных средств в размере 132 846 170, 77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 установлено наличие оснований для привлечения Патаева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ"; приостановлено производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением, Патаев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Патаев С.Н. с 14.07.2014 по 22.12.2017 являлся генеральным директором ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ". При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно пунктам 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведении бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм закона, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае неисполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Таким образом, Патаев С.Н., являясь лицом, контролирующим должника ООО "МТА ВЕНТ К&И", а также обладая полномочиями руководителя должника, согласно ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Однако он не совершал каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со стороны Патаева С.Н. в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2017 г. ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ" располагал активами на сумму 469 749 000 руб.. в том числе основные средства - 31 597 000 руб., запасы - 31 102 000 руб., дебиторская задолженность - 357 807 000 руб., финансовые вложения - 44 295 000 руб., прочие активы - 4 332 000 руб.

В результате проведенных мероприятий в конкурсную массу включено недвижимое имущество - земельный участок кадастровый номер 50:03:0030280:239 (согласно договорам купли продажи недвижимого имущества от 06.06.2015 г., и 06.07.2015 г.) на сумму 63 174 000 руб. и товарно-материальные ценности на сумму не более 100 тыс. руб. Таким образом, из-за действия (бездействия) Патаева С.Н. конкурсный управляющий не располагает документами бухгалтерского учета (подпункт 2 и 3 пункта 2 ст. 61.11) в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Существенным затруднением проведения процедур банкротства заключается в невозможности: - выявления всего круга основных контрагентов (дебиторов, взыскания дебиторской задолженности); - определения и выявления основных активов должника и их идентификации; - выявления совершенных в период подозрительности сделок и их не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о и их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - установления содержания принятых бывшим генеральным директором, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с бывшего руководителя.

Вышеуказанные действия являются недобросовестными, направленными на сознательное причинение ущерба юридическому лицу, руководителем которой он являлся. Уклонение Патаева С.Н. от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов, подтверждающих наличие имущества должника, не позволило полном объеме проанализировать деятельность должника, и препятствовало формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении иных обязательств, и в конечном итоге привело к невозможности произвести расчеты с конкурсными кредиторами, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,что факты совершения платежей должником ИП Кирасирову К.В. не могут быть основаниями для установления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, а также указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве, вынесенные по обособленным спорам о признании таких платежей недействительными и взыскании с ООО "Центр транспорта" и ООО "Профиль" полученных от должника денежных средств, не вступили в законную силу, обжалуются в апелляционном порядке. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Факт неисполнения Патаевым С.Н. обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Данные факты ответчик не доказал. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2015 по 09.02.2016 должником в пользу гражданина Кирасирова К.В. были совершены платежи по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 на сумму 2 820 000 руб. Однако до настоящего времени объекты недвижимости по данному договору за должником не зарегистрированы, доказательств взыскания денежных средств с Кирасирова К.В. не представлено.

Должником также в период с 12.12.2014 по 23.10.2015 в пользу ООО "Центр Транспорта" были совершены платежи на общую сумму 47 585 000 руб., а в пользу ООО "Профиль" - за период с 08.10.2015 по 23.10.2015 на сумму 43 736 800 руб. При этом документов, подтверждающих выполнение контрагентами обязательств, руководителем должника не представлено.

При этом в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Патаев С.Н. с 28.08.2014 г. по настоящее время является директором и учредителем ООО "Центр Транспорта" (ИНН 7735575304); с 26.05.2015 г. по настоящее время является директором и учредителем ООО "Профиль" (5001103311); с 14.07.2014 г. по 22.12.2017 г. (признание должника банкротом) являлся генеральным директором ООО "МТА ВЕНТ К &И". В данном случае, спорные платежи подпадают под квалификацию недействительных сделок как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании требований ИФНС N 21 по г. Москве N 8046 от 31.03.2016 г. у ООО "МТА ВЕНТ К&И" имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов (НДС) за 2 квартал 2015 г. Таким образом, первые признаки неплатежеспособности появились у должника с 01.07.2015 г. (задолженность по налогам и сборам) Кроме того, Патаевым С.Н. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (24.01.2017 г.) были сняты со счета должника денежные средства в размере - 13 957 000 руб. Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование Патаевым С.Н полученных им подотчет (с карты) денежных средств на нужды общества (доказательстве составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018, по делу N А40-13663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патаева С.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров