Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2058/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-11412/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018

по делу N А40-179014/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед в удовлетворении заявления о признании недействительными: - договора займа от 09.04.2015 N 1, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс"; - действий ООО "ИМС" по перечислению денежных средств в общей сумме 364 473 000 рублей в пользу ООО "Восток-Экспресс" по договору займа т 09.04.2015 N 1; - договора от 22.04.2015 N 6-В о передаче векселей и действий ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 22.04.2015; - договора от 30.11.2015 N 11-В о передаче векселей и действий ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 30.11.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМС"

(ОГРН 1075031002298, ИНН 5031072460)

при участии в судебном заседании:

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед - Веселов И.А., Зориктуев Ц.В., Нонуков С.Р. по дов. от 17.10.2018;

от лик. ООО "Восток-Экспресс" - Татаринов Я.В. по дов. от 28.09.2018;

от к/у ООО "ИМС" - Барков С.М. по дов. от 05.02.2019;

от Мамонтова С.С. - Терешков Д.В. по дов. от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просил: - признать недействительным договор займа от 09.04.2015 N 1, заключенный между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс"; признать недействительными действия ООО "ИМС" по перечислению денежных средств в общей сумме 364 473 000 рублей в пользу ООО "Восток-Экспресс" по договору займа от 09.04.2015 N 1; применить последствия недействительности договора займа от 09.04.2015 N 1 и действий ООО "ИМС" по перечислению денежных средств в общей сумме 364 473 000 рублей в пользу ООО "Восток-Экспресс" в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; признать недействительным договор от 22.04.2015 N 6-В о передаче векселей и действий ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 22.04.2015; - признать недействительным договор от 30.11.2015 N 11-В о передаче векселей и действий ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 30.11.2015 - применить последствия недействительности договора от 22.04.2015 N6-В о передаче векселей, акта приема-передачи векселей от 22.04.2015, договора от 30.11.2015 N 11-В, акта приема-передачи векселей от 30.11.2015, в виде восстановления задолженности ООО "Восток-Экспресс" перед ООО "ИМС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 отказано Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед в удовлетворении заявления о признании недействительными: - договора займа от 09.04.2015 N 1, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс"; - действий ООО "ИМС" по перечислению денежных средств в общей сумме 364 473 000 рублей в пользу ООО "Восток-Экспресс" по договору займа от 09.04.2015 N 1; - договора от 22.04.2015 N 6-В о передаче векселей и действий ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 22.04.2015; - договора от 30.11.2015 N11-В о передаче векселей и действий ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 30.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-179014/16. Признать недействительным договор N 1 на предоставление денежных средств от 09.04.2015, заключенный между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс". Признать недействительными действия ООО "ИМС" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Восток-Экспресс" по Договору N 1 на предоставление денежных средств от 09.04.2015. Применить последствия недействительности договора N 1 на предоставление денежных средств от 09.04.2015, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс", и действий ООО "ИМС" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Восток-Экспресс" по данному договору в виде возврата денежных средств. Признать недействительными Договор N 6-В о передаче векселей от 22.04.2015 и действия ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору N 1 от 09.04.2015, отражённые в и Акте приема-передачи векселей от 22.04.2015. Признать недействительным договор N 11-В о передаче векселей от 30.11.2015 и действия ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору N 1 от 09.04.2015, отражённые в Акте приема-передачи векселей от 30.11.2015. Применить последствия недействительности договора N 6-В о передаче векселей от 22.04.2015, Акта приема-передачи векселей от 22.04.2015, договора N 11-В о передаче векселей от 30.11.2015, Акта приема-передачи векселей от 30.11.2015 в виде восстановления задолженности ООО "Восток-Экспресс" перед ООО "ИМС".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, общество "Восток-Экспресс" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку участник общества "Восток-Экспресс" является бенефициаром "группы компаний "Ирито". Оспариваемые сделки преследовали цель причинить вред кредиторам, поскольку совершены с заинтересованными лицам и на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку были выведены активы и отсутствуют доказательства возврата займа. Оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, поскольку эмитентом векселей являлась компания, аффилированная с "группой компанией "Ирито", и сделки совершены в сжатые сроки.

В судебном заседании представитель Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Восток-Экспресс" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мамонтова С.С. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как видно из материалов дела у установлено судом первой инстанции, между ООО "ИМС" (заимодавец) и ООО "Восток-Экспресс" (заемщик) заключен договор займа от 09.04.2015 N 1, в соответствии с п.п. 1, 2.3 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть полученную им сумму займа и проценты не позднее 09.04.2018.

Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средств в размере 400 000 000 рублей. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, которые составляют 10,5% годовых (п. 2.1 договора).

Согласно представленным банковским выпискам о движении денежных средств, должником в адрес ООО "Восток-Экспресс" перечислены в рамках договора займа от 09.04.2015 N 1 денежные средства в размере 364 473 000 рублей.

ООО "Восток-Экспресс" исполнило обязанность по возврату займа, в том числе посредством передачи векселей по договорам от 22.04.2015 и 30.11.2015 на сумму 264 924 759,87 рублей.

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед полагает, что договор займа от 09.04.2015 N 1, действия должника по перечислению денежных средств во исполнения указанного договора, а также действия ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа путем передачи векселей являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве доказательства фактической аффилированности кредитор указывает на показания Резника А.Д., данные в ходе допроса в рамках уголовного дела N 11701460033000306. Вместе с тем, из данного протокола не следует, что Резников А.Д. когда-либо являлся учредителем ООО "ИМС", его генеральным директором, либо лицом, в чьих интересах фактические учредитель и генеральный директор ООО "ИМС" осуществляли владение и управление хозяйственной деятельностью ООО "ИМС".

Как видно из протокола допроса Резникова А.Д. он являлся непосредственным учредителем или руководителем нескольких юридических лиц с названием "ИРИТО", а также ООО "Волково 12" и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор". ООО "ИМС", наряду с иными юридическими лицами, было вовлечено в деятельность по сбору и продаже автомобилей Резниковым А.Д. на партнерских взаимоотношениях (поскольку он являлся для китайской стороны представителем российского бизнеса). При этом, в целях удобства работы объединенные для совместной деятельности юридические лица были названы китайской стороной Группой компаний "ИРИТО" (по их инициативе).

Иных взаимоотношений, кроме как партнерских и деловых между ООО "ИМС" и Резниковым А.Д. не имелось, что следует из показаний Мамонтова С.С., данных в рамках уголовного дела N 11701460033000306.

Из представленного в материалы дела заявления учредителя ООО "ИМС" Баталова С.А. следует, что он никогда не осуществлял держание долей ООО "ИМС" в интересах каких-либо третьих лиц, владел ООО "ИМС" исключительно в собственных интересах, а экономическую деятельность ООО "ИМС" осуществляло независимо и в отсутствии влияния и контроля третьих лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Резников А.Д. не являлся контролирующим лицом ООО "ИМС" и не оказывал какое-либо влияние на деятельность ООО "ИМС".

Доводы апеллянта об аффилированности должника с ООО "Восток-Экспресс" сводятся к тому, что ООО "ИМС" входило в контролируемую Резниковым А.Д. "группу компаний "ИРИТО", которая на протяжении длительного периода, занималась сборкой и продажей автомобилей под торговой маркой "Грейт Волл".

Вместе с тем, из указанного выше протокола допроса Резникова А.Д. видно, что понятие "группы компаний "ИРИТО" было введено сотрудниками китайской стороны для их удобства в общении с Резниковым А.Д. как организатором координации вышеуказанной деятельности от российской стороны и фактически использовалось ими по отношению ко всем российским юридическим лицам, вовлеченным в совместную коммерческую деятельность по сборке и продаже автомобилей без относимости их к юридическим понятиям "группы лиц" и заинтересованности.

Формулировка "группа компаний" не соответствует юридическому термину "группа лиц", критерии которого определены ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и понятию заинтересованных лиц согласно ст. 19 Закона о банкротстве.

Понятия заинтересованности, контролирующих и подконтрольных лиц даны также в ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и в ст. 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" из содержания которых следует, что контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Указание апеллянта на вхождении в "группу компаний" связанных друг с другом совместной коммерческой деятельностью ряда юридических лиц само по себе не означает наличие возможности одного лица в рамках такой группы оказывать влияние на решения, принимаемые другим лицом или нахождения одного лица под контролем другого в понимании законодательства о заинтересованности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кредитор не доказал наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров. Договор займа заключен 09 апреля 2015 г. По результатам, проведенного конкурсным управляющим, анализа финансового состояния Должника установлено отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по итогам 2014 г. АФС проверялся в суде.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05 сентября 2016 г.

Кредитором не представлено информации о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника на момент заключения им оспариваемых сделок, не представлены претензии кредиторов с требованием об исполнении обязательств, доказательства наличия выставленных картотек в кредитных организациях, в которых последний имеет/имел расчетные счета в период заключения сделок. Довод о наличии задолженности должника перед кредитором на дату заключения и исполнения оспариваемого договора займа несостоятелен, так как судебный акт по делу N А40-204393/15 по требованиям кредитора к должнику вынесен только 13 октября 2016 г. в апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, таким образом, у должника имелись существенные предпосылки не учитывать задолженность перед кредитором на момент заключения и исполнения договора.

Указанные положения п. 2 ст. 61.2. не должны применяться формально. Для применения данного правила необходимо наличие действительных затруднений кредитора в реализации его прав. Кредитор не обосновал, как смена адреса должника повлияла на его права.

Оспариваемые сделки заключены должником в период с 09.04.2015 по 30.11.2015, смена юридического адреса произошла только 16.06.2015, с учетом данного обстоятельства нет оснований считать, что смена адреса была связана с заключением оспариваемой сделки. Должник изменил свой адрес с Московской области на город Москву, то есть не менял свой адрес на какой-либо отдаленный регион. Кредитор не представил доказательств того, что смена адреса повлекла для него какие-либо затруднения в реализации его прав или причинила вред его интересам.

То обстоятельство, что должник, получив от ООО "Восток-Экспресс" векселя, эмитентом которых является ООО "Моторинвест", передал их по номинальной цене, в счет погашения его задолженности по другим обязательствам исключает возможность утверждения о том, что указанные векселя имели иную рыночную стоимость. Наличие задолженности должника перед ООО "ГЗЭ" подтверждается бухгалтерской справкой от 26 ноября 2018 г. подписанной конкурсным управляющим должника. Соглашение о погашении обязательств должника указанными векселями кредитором не оспаривается.

Предъявление должнику его собственных векселей означает для него безусловное обязательство оплатить предъявленные векселя. Таким образом, не имеет самостоятельного юридического значения рыночная стоимость векселей, когда они предъявляются эмитенту.

Факт выпуска должником векселей N 0008143, 0008145, подтверждается следующими документами: договором о передаче векселей N 8-И от 22.04.2015, актом приема-передачи векселей от 22.04.2015, выпиской с карточки счета 60.03 за период с 21.04.2015 по 30.11.2015 и бухгалтерской справкой от 26 ноября 2018 г. Указанные документы подтверждают отражение в бухгалтерском учете должника, факта выпуска и погашения векселей. Указанные договора кредитором не оспариваются.

Факт выпуска векселей N 0007245, N 0007246, N 0001330, 0001331, 0007241, 0007244, 0007242, 0007243, эмитентом которых является ООО "Моторинвест", подтверждается пояснениями ООО "Моторинвест" представленным в материалы дела, бухгалтерской справкой N 2 от 23 ноября 2018 г., выпиской с карточки счета 60.03. Указанные документы подтверждают отражение в бухгалтерском учете ООО "Моторинвест", факта выпуска и наличие задолженности по указанным векселям.

Отсутствие оригиналов векселей, являющихся встречным предоставлением по оспариваемым сделкам, при наличии в материалах дела акта приема-передачи векселя, а также иных документов не может являться доказательством отсутствия такового в обороте по оспариваемым отношениям.

В силу ст. 142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой в свободном обороте. Как следует из пояснений Должника, векселя, переданные в счет погашения сумы займа, эмитентом которых был сам Должник, погашены. Как следует из материалов дела, векселя, которые были преданы в погашение займа, эмитентом которых является ООО "Моторинвест", переданы должником ООО "ГЗЭ" по возмездной сделке.

Ссылка апеллянта на нерыночный размер процентов по договору, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не рыночный процент по займу сам по себе не приводит к уменьшению стоимости или размера имущества должника. Кроме того, должник не являлся банковской или иной кредитной организацией и не имел возможности размещать денежные средства по ставкам этих специализированных организаций.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств кредитором должника в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед о признании недействительными договоров и действий по их исполнению и применения последствий недействительности сделок не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-179014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев