Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-3612/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-49249/18

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство АО "Б.С.О." о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г. по делу N А40-49249/18, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску АО "Объединенная энергетическая компания" к АО "Б.С.О.", с участием третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 19 330 788 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Климова А.О. (доверенность от 13.11.2018 г.); от ответчика Тарасов В.В. (доверенность от 21.12.2018 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Б.С.О." 19 000 882 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 329 906 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. жалоба принята к производству суда, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил восстановить срок на обжалование решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, представил письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство.

Суд, в судебном заседании, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме изготовлено 20.07.2018 г., опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.07.2018 г., в связи с чем, срок на апелляционной обжалование истекал 20.08.2018 г.

Согласно отметки отдела делопроизводства Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба поступила 28.12.2018 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Как указывает заявитель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе по настоящему делу, а узнал о наличии судебного акта, исходя из постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 12.04.2018 г. о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 42-45, 50,51), судебная корреспонденция не была доставлена адресату по причине неудачной попытки вручения (л.д.50).

Таким образом, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу и несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ссылки ответчика на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2018 г. было направлено ему по неправильному адресу также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку первоначально определение о принятии дела к производству было направлено ответчику по адресу, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и, соответственно, судом исполнена предусмотренная процессуальным законом обязанность извещения ответчика, как участника арбитражного процесса, о наличии судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает причины, указанные в качестве основания для восстановления пропущенного срока, неуважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2018 г. по настоящему делу, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, 265 апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Б.С.О." о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-49249/18.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Б.С.О." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-49249/18.

Возвратить Акционерному обществу "Б.С.О." из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 239 от 27.12.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков