Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72152/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8761/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-194890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-194890/18, вынесенному судьей Папелишвили Г.Н. (144-2289) по иску ОАО "ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504 ) к АО НИИССУ (ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390 ) третье лицо: Министерства обороны РФ о задолженности и неустойки по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Пальчикова Е.А. по доверенности от 16.11.2018 г.;

от ответчика: Вальдес Э.В., Козлова Л.С. по доверенности от 14.11.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электросигнал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИССУ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту N 1618187147462452539001199/142-447/17 от 10.07.2017 г. в размере 3 313 060 рублей 04 коп., неустойки по контракту N 1618187147462452539001199/142-447/17 от 10.07.2017 г. за период с 18.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 222 319 рублей 18 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга по контракту N 1618187147462452539001199/142-447/17 от 10.07.2017 г. в размере 3 313 060 рублей 04 коп, за период с 01.08.2018 г. по день исполнения решения суда, задолженности по договору N 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г. в размере 95 895 руб. 06 коп., неустойки по договору N 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г. за период с 18.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 7 670 руб. 81 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга по договору N 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г. в размере 95 895 руб. 06 коп., за период с 01.08.2018 г. по день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 194 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросигнал" и АО "НИИССУ" был заключен контракт на поставку товара N 1618187147462452539001199/142-447/17 от 10.07.2017 г. Согласно п. 1.1 Контракта - 1 Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1). Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. В соответствии дополнительным соглашением N 2 срок поставки октябрь - ноябрь 2017 г.

Платёжным поручением N 6321 от 26.10.2017 г. АО "НИИССУ" была перечислена оплата по Контракту в размере 3 313 060,04 руб. Согласно товарным накладным N 1283/С от 18.10.2017 г., N 1301/С от 23.10.2017 г., N 1381/С от 23.11.2017 г. в адрес АО "НИИССУ" был поставлен Товар на общую сумму 6 626 120,08 руб. На указанную сумму к оплате были предъявлены счета-фактуры.

Как указывает истец, выполнил надлежащим образом, товар поставлен в срок и в полном объёме. Со стороны АО "НИИССУ" обязательства по окончательному расчёту не выполнены, задолженность составляет: 6 626 120,08 руб. - 3 313 060,04 руб. = 3 313 060 рублей 04 коп.

Также между ОАО "Электросигнал" и АО "НИИССУ" был заключен договор N 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях Договора. В соответствии с п. 3.4 Договора срок поставки Товара в соответствии со спецификацией, но не ранее 120 дней после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. При этом Поставщику предоставляется право досрочной поставки Товара. Авансирование осуществляется Покупателем в размере не менее 50% от цены договора (п. 4.3 Договора).

Согласно товарной накладной N 1284/С от 18.10.2017 г. в адрес АО "НИИССУ" был поставлен Товар на общую сумму 191 790,12 руб. К оплате предъявлена счёт-фактура. Платёжным поручением N 7038 от 30.11.2017 г. АО "НИИССУ" была перечислена оплата Договору в размере 95 895,06 руб.

ОАО "Электросигнал" указывает, что выполнило надлежащим образом взятые обязательства, товар поставлен в срок и в полном объёме. Со стороны АО "НИИССУ" обязательства по окончательному расчёту не выполнены, задолженность составляет: 191 790,12 руб.

Продукция поставлялась в рамках государственного контракта N 1618187147462452539001199 от 14.07.2016 г. (далее - Государственный контракт) в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Истцом во исполнение досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия N 067/364 от 29.06.2018 в адрес ответчика. В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также, п. 6.4 Контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день оплаты от ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из просрочки исполнения обязательства сумма неустойки по Контракту за пери 18.10.2017 г. по 31.07.2018 г. согласно расчёту составляет: 222 319,18 руб.

П. 5.1 Договора также предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы или в день несения судебного решения.

Исходя из просрочки исполнения обязательства сумма неустойки по Договору за пери 18.10.2017 г. по 31.07.2018 г. составляет 7 670,81 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 29.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 г. N С5-7ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной Контракта.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. (вопрос 2) (далее -Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3. Договора 1 окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Ответчиком (Покупателем) в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного Заказчика за выполненный государственный контракт N 1618187147462452539001199 от 14.07.2016 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора 2 в редакции Протокола разногласий от 25.07.2017 г. окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Ответчиком (Покупателем) в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного Заказчика за выполненный государственный контракт N 1618187147462452539001199 от 14.07.2016 г.

Таким образом, согласно п. 4.3 Договора 1 и 4.5 Договора 2 обязанность по оплате поставленной продукции возникает у Ответчика при наличии следующих условий: 1) Государственный контракт сдан Государственному заказчику, 2) Ответчик получил от Государственного заказчика денежные средства за выполненный Государственный контракт.

Однако Государственный контракт не сдан Государственному заказчику, окончательной оплаты от Государственного заказчика Ответчик не получил, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 по состоянию на 17 сентября 2019 года.

На основании пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 1.2 Договора 1, п. 1.3 Договора 2 определено, что поставка товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта.

Таким образом, истцу при заключении Договора 1 и Договора 2 было известно, что изготавливается продукция, являющаяся сложной вещью, с использованием оборудования, поставляемого различными поставщиками, входящими в кооперацию головного исполнителя, и от качества которой зависит конечный результат, в том числе обязанность Государственного заказчика произвести оплату за выполненный Государственный контракт.

Из содержания п. 4.3 Договора 1 и п. 4.3 Договора 2 следует, что оплата должна производиться по результату выполненной работы всеми соисполнителями государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1620187448682412539002144 по созданию объекта. Отрицательный результат либо отсутствие результата не дает права соисполнителям, в т.ч. истцу, требовать оплаты в размере своей доли участия в создании сложного объекта.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт нарушит положения контракта, устанавливающие, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, Федеральный Закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ФЗ "О Гособоронзаказе").

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, перечисление денежных средств по Государственному контракту и договору может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств Федерального бюджета, поступивших на отдельный счет и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на отдельный счет заказчика. Оплата по договорам с иных счетов не допускается. Денежные средства по окончательному расчету Государственный заказчик на отдельный счет заказчика не перечислял.

С учетом требований Закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных из бюджета средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, расчеты через отдельный счет являются правовым инструментом, который обеспечивает целевое расходование всеми исполнителями средств федерального бюджета, выделенных на государственный оборонный заказ, а также возможность контроля расходов исполнителей государственного оборонного заказа на всех уровнях кооперации.

Принимая во внимание особенности расчетов в рамках государственного оборонного заказа окончательный расчет с истцом с использованием обычного расчетного счета будет нарушать порядок, императивно установленный Законом N 275-ФЗ.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не верно применены нормы материального права, отклоняется на основании следующего.

По мнению апеллянта, условия об оплате, установленные в договорах между истцом и ответчиком, не позволяют определить конкретный срок оплаты, а потому не подлежат применению как несоответствующие закону.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что исполнение обязанности по оплате в нарушение ч. 3 ст. 308 ГК РФ поставлена в зависимость от действий и поведения лица, не являющего стороной обязательства - государственного заказчика; такое условие об оплате по договору противоречит существу возмездного договора, который, по мнению апеллянта, предусматривает безусловную обязанность покупателя по оплате, связывая ее с фактом предоставления со стороны контрагента, а не с фактом произведенных платежей третьими лицами; подобное закрепление условий по договору не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности; факт поступления финансирования не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так это обстоятельство напрямую зависит от действий ответчика.

Указанный довод апеллянта несостоятелен ввиду следующего.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу данной нормы ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанности может быть обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных договором.

Причем формулировка нормы ст. 327.1 ГК РФ "в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон" означает, что исполнение обязанности может быть обусловлено наступлением обстоятельств, как зависящих, так и не зависящих от воли одной из сторон. Применительно к правоотношениям сторон данного спора таким обстоятельством является поступление ответчику окончательной оплаты от государственного заказчика за выполненный государственный контракт N 1618187147462452539001199.

Проанализировав п. 4.3 контракта N 16181871474624525390001199/142-447/17 от 10.07.2017 г. в редакции протокола согласования разногласий и п. 4.5 договора N 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г., определяющие порядок расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции обусловлено получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика за выполненный государственный контракт N 1618187147462452539001199.

Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного суда от 26.04.2017 г. Согласно данным разъяснениям условия договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190,314,327.1, 711, 746 ГК РФ.

Апеллянт, ссылаясь на нормы ч.З ст. 308, ст.ст. 314, 327.1 ГК РФ, полагает, что исполнение истцом обязанности по оплате принятого товара не может быть поставлено в зависимость от действий и поведения государственного заказчика - третьего лица, не являющего стороной договора между истцом и ответчиком.

При этом апеллянт безосновательно отождествляет понятия "создание обязанности для лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны" и "обусловленное исполнение обязанности в зависимости от какого-либо события или действия".

Между тем из буквального толкования п. 4.3 контракта N 16181871474624525390001199/142-447/17 от 10.07.2017 г. в редакции протокола согласования разногласий и п. 4.5 договора N 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г., не следует, что обязанность по окончательной оплате за поставленную продукцию возлагается на третье лицо - государственного заказчика. Данные условия устанавливают, что обязанность произвести окончательный расчет возложена на ответчика, но обусловлена получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика за выполненный государственный контракт N 1618187147462452539001199, в связи с чем основания для применения ч. 3 ст. 308 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что условие об оплате в нарушение ст. 157.1 ГК РФ не соответствуют признаку неизбежности, также не состоятельна, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, применив норму ст. 327.1 ГК РФ, а не норму ст. 157.1 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела протокол разногласий и протокол согласования разногласий к контракту N 16181871474624525390001199/142-447/17 от 10.07.2017 г, а также протокол разногласий к договору N 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г. свидетельствует о том, что стороны при заключении названных контракта и договора имели равные переговорные возможности, и истец мог настоять на своей формулировке условия об оплате либо отказаться от заключения договоров.

Однако материалами дела подтверждается, что истец согласился на условия об оплате в редакции, предложенной ответчиком.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности факта отсутствия окончательной от государственного заказчика, отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что продукция по контракту 16181871474624525390001199/142-447/17 от 10.07.2017 г поставлялась истцом в рамках государственного контракта N 16181871474624525390001199, в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.2.контракта).

Поставка товара по договору N 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г. осуществлялась также во исполнение государственного оборонного заказа в рамках того же государственного контракта N 16181871474624525390001199, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) (п. 1.3. договора).

Ответчик в подтверждение того, что окончательная оплата по государственному контракту N 16181871474624525390001199 на момент рассмотрения дела не поступила, представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за подписью заместителя главного бухгалтера Г.В. Малаховой.

В соответствии Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению" счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях.

По дебету счета 51 "Расчетные счета" отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации. По кредиту счета 51 "Расчетные счета" отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации. Операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов. Аналитический учет по счету 51 "Расчетные счета" ведется по каждому расчетному счету.

Из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 следует, что по состоянию на 17 сентября 2018 г. по дебету банковского счета по государственному контракту N 1618187147462452539001199 в АО "НОВИКОМБАНК" отражена сумма денежных средств в размере 291 руб. 04 коп.

Апеллянт считает, что указанная оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 не является надлежащим доказательством факта отсутствия окончательной оплаты по государственному контракту. Таким доказательством, по мнению апеллянта, является только выписка банка о движении денежных средств по счету.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с 4.1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из положений ч.3.1. ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ч. 5 ст. 70 АПК предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном применении Федерального закона "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ применительно к установленному порядку расчетов между участниками ГОЗ, отклоняется на основании следующего.

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы2.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2017 г. N 211/692 не в соответствии с п.п. 6, 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа (участники ГОЗ, ГОЗ) обязаны осуществлять расчеты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

При этом положениями указанного Федерального закона также установлена обязанность по соблюдению режима использования отдельного счета участниками ГОЗ (статья 8 Федерального закона).

Режим использования отдельного счета предусматривает возможность осуществления операций, при которых списание денежных средств с отдельных счетов производится на иные (не отдельные) банковские счета (подпункты "а" - V пункта 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона), только в следующих случаях:

- уплата налогов, взносов во внебюджетные фонды и иных обязательных платежей в бюджетную систему;

- выплата заработной платы с одновременной уплатой налогов и страховых взносов;

- перечисление прибыли, возмещение расходов на формирование запаса продукции;

* расчеты с иностранными поставщиками;

* иные расходы на сумму не более 3 (трех) млн. руб. в месяц.

Таким образом, довод о возможности расчета ответчика с истцом за счет собственных средств основан на неверном толковании апеллянта норм Закона о государственном оборонном заказе.

Вывод суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации фактически является стороной контрактов между истцом и ответчиком не влияет на правильность состоявшегося решения, а указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Закона о государственном оборонном заказе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09 ноября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-194890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.