Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-68621/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-89044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К/у ООО "Сити Сервис" Крючковского А.Б., САО "ВСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-89044/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" в реестр требований кредиторов ООО "Сити Сервис" в размере 1 270 045, 35 руб. в третью очередь, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" - Орлов.В.А. по дов. от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крючковский Александр Борисович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. включены требования ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" в реестр требований кредиторов ООО "Сити Сервис" в размере 1 270 045, 35 руб. в третью очередь, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Не согласившись с вынесенным определением, К/у ООО "Сити Сервис" Крючковского А.Б. и САО "ВСК" подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность в заявленном размере подтверждена вступившим в законную Силу Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 г. по делу N А56-4253/2016. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам. исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 96), а исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления также направляется сторонам исполнительного производства.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 014000596 от 01.07.2016 г. и возбуждено исполнительное производство N 317406/16/77023-ИП от 15.04.2016. Постановление об окончании исполнительного производства N 317406/16/77023- ИП от 15.04.2016 и оригинал исполнительного листа 014000596 от 01.07.2016 г. также был направлен судебным приставом-исполнителем Конкурсному управляющему Крючковскому А.Б. Из представленного в материалы дела ответа Управления ФССП по Москве от 21.06.2018 г. усматривается, что копия об окончании исполнительного производства направлена только в адрес конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления конкурсным управляющим взыскателя о получении исполнительного документа из службы судебных приставов. Конкурсный управляющий 08.06.2018 уведомил ООО "КОНТРОЛ Лизинг" о получении им исполнительного листа ФС N 014000596 от 01.07.2016 г. от судебного пристава-исполнителя. То есть двухмесячный срок необходимо исчислять не ранее чем с 14.06.2018 (дата получения уведомления конкурсного управляющего).

Заявителю не было известно о банкротстве должника до получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства 382819/16/77023-ИП. После предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, у заявителя не было необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами. Поэтому же заявитель не следил и за наличием публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено есть до признания должника несостоятельным (банкротом), заявитель вправе был направить в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника даже при истечении двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Контрол Лизинг" подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2018 - то есть заявителем соблюден срок, предусмотренный нормами статьи 100 Закона о банкротстве с учетом норм пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается штампом суда на заявлении.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд должен установить обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов. Данный вывод подтверждает сложившаяся судебная практика. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 308-ЭС15-12767. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. Из материалов дела следует, что Постановление об окончании исполнительного производства N 382819/16/77023-ИП от 02.11.2016 и оригинал исполнительного листа ФС N 014000596 были направлены судебным приставом-исполнителем Конкурсному управляющему Крючковскому А.Б. Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа Управления ФССП по Москве от 21.06.2018 г. усматривается, что копия об окончании исполнительного производства направлена только в адрес конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

Из данного обстоятельства следует, что согласно позиции ВАС РФ, срок на предъявление требований, на принудительное взыскание которых выдан исполнительный лист, начинает исчисляться с момента уведомления конкурсного кредитора об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не с момента, когда кредитор узнал о введении процедуры конкурсного производства.

В данном случае, до момента уведомления должника о прекращении исполнительного производства по соответствующему требованию, у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения этого требования в порядке ином, чем установлено ФЗ "Об исполнительном производстве", даже если ему известно о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника по исполнительному листу.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления конкурсным управляющим взыскателя о получении исполнительного документа из службы судебных приставов.

В данном случае конкурсный управляющий 08.06.2018 направил уведомление ООО "КОНТРОЛ Лизинг" о получении им исполнительного листа ФС N 014000596 от судебного пристава-исполнителя. То есть двухмесячный срок необходимо исчислять не ранее чем с 14.06.2018 (дата получения уведомления конкурсного управляющего).

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КОНТРОЛ Лизинг" подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2018 - то есть заявителем соблюден срок, предусмотренный нормами статьи 100 Закона о банкротстве с учетом норм пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается штампом суда на заявлении,

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-89044/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы К/у ООО "Сити Сервис" Крючковского А.Б., САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов